Справа № 202/6590/21

Провадження № 2/202/105/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 червня 2023 року                                                                                                м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - 

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб «Маzda 6» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб «BMW» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , готівкові грошові кошти в розмірі 130000 доларів США, готівкові грошові кошти в розмірі 500000 грн., банківський вклад, розміщений в АТ «РАДАБАНК» станом на 12.12.2018 року, в розмірі 27389 доларів США, дохід в сумі 80 000 грн., який отриманий відповідачем як фізичною особою-підприємцем у 2018 році, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цього майна та стягнувши з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 290 000 грн. та 78694,50 доларів США.

В свою чергу, відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить у порядку поділу майна подружжя виділити йому автомобіль «BMW 520І» державний номер НОМЕР_2 . Виділити позивачу ОСОБА_1 автомобіль «Маzda 6», державний номер НОМЕР_1 , визнавши за кожним із право власності на виділене їм майно та припинивши право спільної сумісної власності.

При цьому, заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_1 в частині стягнення у порядку поділу майна подружжя грошових коштів, відповідач в якості доказу його особистої приватної власності на це майно надав договір дарування грошових коштів від 20 грудня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували йому гроші в розмірі 130 000 доларів США та 500 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року у  справі призначено технічну експертизу давності документа (фізико-хімічну експертизу документа), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання експерта про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду 27 квітня 2023 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 червня 2023 року, представником позивача була надані порівняльні зразки документів.

Додатково такі зразки були надіслані представником позивача в судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року.

В свою чергу, представник відповідача – адвокат Шклярук Д.С. у судовому засіданні 05 червня 2023 року надав згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваному документів. При цьому пояснив, що надавати порівняльні зразки документів, необхідних для виконання експертизи, не буде.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд вважає, що матеріали, надані сторонами, є достатніми для їх направлення судовому експерту з метою проведення раніше призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що у справі призначено експертизу, судом були отримані зразки документів, які необхідні для проведення експертизи, а також з`ясовано позицію сторін щодо можливої втрати досліджуваних документів, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи разом із зібраними матеріалами до експертного закладу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 107, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя разом із порівняльними зразками документів направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи давності документа (фізико-хімічної експертизи документа) згідно з ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та фрагментів паперу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                                       Н.Ю. Марченко