ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2376/23 Справа № 173/406/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 422-1 КПК України, апеляційним судом були витребувані матеріали з суду першої інстанції, після отримання, яких встановлено таке.

30.05.2023 прокурором до суду першої інстанції було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було цього ж дня призначене до розгляду, однак вказане судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку у приміщенні суду, що зумовлене ремонтно-профілактичними роботами на лінії електропостачання.

Враховуючи викладене, а також те, що строк дії попередньої ухвали спливає 02.06.2023, місцевим судом було направлено лист на адресу ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", в якому роз`яснено, що обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважається продовженим на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 422-1 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Верховного суду від 21 липня 2022 року у справі №761/22125/19 зроблено правовий висновок, що ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою на підставі закону (ч. 6 ст. 615 КПК України) не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки таке питання не є предметом апеляційного розгляду.

При цьому, предметом розгляду Верховним Судом у цій справі була ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, що є аналогічним даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не здійснювався та за наслідками його розгляду відповідна ухвала не постановлялась, а запобіжний захід обвинуваченому було продовжено на підставі Закону, що виключає можливість перегляду такого рішення апеляційним судом.

В той же час, колегія суддів зазначає, що після фактичного розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинувачений не позбавлений можливості звернутися з відпвідною апеляційною скаргою, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 395, 422-1 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки у цьому випадку обвинуваченим оскаржується продовження строку дії запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України й відповідно жодного судового рішення судом постановлено не було, апеляційне провадження було відкрито помилково, а тому таке провадження підлягає закриттю.

Хоча закриття апеляційного провадження у зв`язку з помилковим його відкриттям не передбачено ст. 403 КПК України, однак таке рішення не суперечить загальним засадам кримінального провадження та не виходить за межі передбачених у ст. 407 КПК повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду.

Аналогічну позицію викладено в постанові ККС ВС від 13.11.2018 у справі №646/6627/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 392, 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4