г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

                                        Справа № 213/2282/21

Номер провадження  2-с/213/9/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року                                         м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року представник боржника – адвокат Яковлев Д.С. звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2021 року по справі № 213/2282/21.

Заява обґрунтована тим, що вказаний судовий наказ боржник не отримував, направлений йому він не був, а надсилався одразу на адресу трьох осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що начебто суперечить Правилам надання поштового зв`язку.

Стверджує, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо з додатку «Дія», але не зазначає, коли саме йому стало це відомо, і не надає відповідних доказів.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з сумою заборгованості боржник не погоджується, на підтвердження боргу первинних документів стягувачем не надано, розрахунком не є первинним документом, а акти виконаних робіт, інші документи, що свідчать про наявність між стягувачем та боржником господарських відносин не надано, розрахунок інфляційних втрат не підписаний стягувачем.

Також вважає, що до справи необхідно залучити в якості третьої особи ТОВ «НОВА-КОМ», оскільки в матеріалах справи є посилання на первинну інформацію, надану цією особою.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

06.08.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/2282/21 про стягнення солідарно з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 31.05.2021 в розмірі 20145,88 грн., компенсацію за інфляційні втрати в розмірі 1475,68 грн. та 3% річних в розмірі 694,68 грн., а всього 22316,24 грн. Також стягнуто з кожного боржника на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 76,00 грн. з кожного.

Згідно з матеріалами справи копія судового наказу 19.08.2021 року була направлена на адресу боржників рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів). 

Водночас, заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Так,  в заяві зазначено, що боржником отримано судовий наказ від 19.07.2018 року, який було направлено судом на адресу: АДРЕСА_2 , що не відповідає матеріалам справи, оскільки судовий наказ було винесено іншою датою про стягнення боргу за іншою адресою.

Окрім того, судовий наказ було винесено у відношенні трьох осіб, а до суду з заявою про його скасування звернувся тільки один боржник, і при цьому не зазначає позицію інших солідарних боржників, чи стягується борг з цих осіб.

Крім того, однією з підстав для розгляду судом заяви про скасування судового наказу є звернення боржника до суду з відповідною заявою в строки, встановленні ч.1 ст.170 ЦПК України. Нормою пункту третього частини четвертої цієї статті передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом з тим, в заяві зазначено, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо з додатку «Дія», але не вказано, коли саме йому стало це відомо, і не надано відповідних доказів. Клопотання про поновлення строку до заяви також не додано, що не надає суду можливості вирішити питання про поважність причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких підстав, оскільки заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя

                                                            П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником – адвокатом Яковлевим Д.С., про скасування судового наказу від 06.08.2021 року по справі № 213/2282/21, який видано за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 16 червня 2023 року.

Суддя В.В. Попов