Єдиний унікальний номер судової справи 462/4683/19

Номер провадження 2-ві/462/3/23

УХВАЛА

про вирішення питання відводу головуючому судді

19 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Палюх Наталії Михайлівні у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуючий суддя Палюх Н. М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.06.2023 року (вх. № 12298) від відповідача у справі - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Палюх Н. М. (а.с. 137-140).

Вказана заява обґрунтована, у тому числі тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Палюх Н. М. 05.06.2023 року без участі сторін закрито підготовче засідання у справі, хоча залишились не вирішеними ряд клопотань сторони відповідача, які мали бути розглянуті. Окрім цього, стороною позивача відповідно до ст. 93 ЦПК України не надано відповідей на поставлені стороною відповідача питання у відзиві, і судом з цього приводу не вжито заходів реагування. Також судом не вирішено питання щодо призначення експертизи за клопотанням відповідача, оскільки відповідач не отримував листа від експерта про проведення оплати. Так, у нього виникли сумніви у неупередженості судді і її об`єктивності, а тому вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення у такій.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н. М. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України (а.с. 150-151).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року заяву про відвід головуючому судді Палюх Н. М. передано на розгляд судді Галайко Н. М.

Так, дослідивши письмову заяву про відвід головуючому судді Палюх Н. М. та перевіривши матеріали цивільної справи № 462/4683/19, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді у цивільному судочинстві (ст. 36 ЦПК України) у даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, обставини зазначені відповідачем ОСОБА_1 у письмовій заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів у її об`єктивності, а також не наведено обставин, які б вказували на обмеження або позбавлення його у здійсненні його процесуальних прав.

У даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (п. 10).

Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» у даній ситуації суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, у такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (п. 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (п. 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (п. 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

Таким чином, аналіз доводів письмової заяви про відвід судді Палюх Н. М. свідчить про те, що заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді Палюх Н. М., відтак письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Палюх Наталії Михайлівні у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко