Справа №: 398/1814/22

провадження №: 1-кп/398/123/23

УХВАЛА

Іменем України

       "19" січня 2023 р.                                                        м. Олександрія

       Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                                                 ОСОБА_1 ,

суддів                                                                 ОСОБА_2 ,

                                                        ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання               ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022121060000593 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2022 року у рамках вказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 28.11.2022 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду, строк дії якого закінчується 26.01.2023 року.

18 січня 2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Прокурор вказав, що продовжують діяти ризики відповідно до пунктів 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливі злочини. Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується вчинив під час іспитового терміну за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Проживає зі свідками та потерпілим в одній місцевості, знає їх особисто, тому ризик впливу на них є досить ймовірний. Вищевказане дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, почати спроби незаконного впливу на потерпілого, свідків та переховуватися від суду. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення, особу обвинуваченого, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що зазначені ризики продовжують існувати, а тому строк запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді, необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що під час кримінального провадження повідомлення про підозру та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 були здійснені не в порядку, передбаченому КПК України, оскільки у їх основі лежать підробленгі документи, а саме, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та протокол допиту потерпілого. Також обвинувачений та його захисник у судовому засіданні вказали на те, що ризики, про які зазначено стороною обвинувачення та саме обвинувачення не обґрунтовані, право на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_6 порушені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи висновків щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та знову через нетривалий час у період випробовувального терміну імовірно вчинив корисливий злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого. На момент затримання ОСОБА_6 не працював, власного постійного джерела доходу не мав, перебував на обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2021 року. Також судом враховується, що судовий розгляд у кримінальному проваджені триває, потерпілий та свідки в судовому засіданні не допитані, вищевказане дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, які знають один одного і проживають в одному населеному пункті.

Вказане доводить, що обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку, а обраний та продовжений стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжного заходу.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, встановлені ризики є дійсними та триваючими, обставин, які б свідчили про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такому ступеню втручання у права та свободи обвинуваченого колегією суддів на цьому етапі не встановлено, а тому на цей час виключається можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який. Зазначені стороною захисту обставини, на даному етапі розгляду кримінального провадження не підтверджені і потребують доведення, внаслідок чого у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , слід відмовити.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, відтак згідно ст. 197 КПК України, дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,1 76-179, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора – задовольнити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду строком на 60 діб, тобто з 19.01.2023 року до 19.03.2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 19.01.2023.

головуючий суддя                                                 ОСОБА_1 ,

судді                                                                 ОСОБА_2 ,

                                                                ОСОБА_3 ..