Судове рішення 752/11870/21 від 19.06.2023

Особи

Учасники процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"
відповідач: Шевчишина Зінаїда Олександрівна
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"
заявник: Шевчишина Зінаїда Олександрівна
Представник відповідача: Шевчишин Валерій Федорович
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»
Третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15»
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери»
представник заявника: Шевчишин Валерій Федорович
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери»

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #485683799

У Х В А Л А

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/11870/21

провадження № 61-7036ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» (далі - ТОВ «ЮК «Коваль і партнери») звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити позивача

ТОВ «Водоканал-Сервіс» на його правонаступника - ТОВ «ЮК «Коваль і партнери» у справі № 752/11870/21 за позовом ТОВ «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня

2023 року, замінено позивача у справі за позовом ТОВ «Водоканал-Сервіс»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, залучивши до участі у справі його правонаступника ТОВ «ЮК «Коваль і партнери».

11 травня 2023 року ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи, у якій необхідно зазначити в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, обґрунтувати в чому саме полягає незаконність оскаржених судових рішень, зазначити яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення питання про заміну сторони у справі; доплатити судовий збір у розмірі 41,60 грн та уточнити вимоги прохальної частини, яка повинна відповідати вимогам статті 409 ЦПК України.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року заявлений відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В.у цій справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 15 червня

2023 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сердюка В. В.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. свідчить, що підставою для відводу є незгода з ухвалою Верховного Суду

від 25 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, а тому не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Крім того, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сердюка В. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/752/6938/21