Єдиний унікальний № 371/370/23

Номер провадження № 2-а/371/15/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "08" червня 2023 р.                                                                м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтований тим, що 01.03.2023 інспектор Управління патрульної поліції в місті Київ старший лейтенант поліції Данека Інесса Ігорівна винесла постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. Так, 01.03.2023 позивач рухався на автомобілі SEAT ALHAMBRA н. з. НОМЕР_1 по вул. Івана Микитенко в м. Київ, де був зупинений працівниками поліції; причина зупинки – рух на смузі для маршрутних транспортних засобів. Пред`явивши посвідчення водія, позивач просив ознайомити інспектора з доказами вчинення адміністративного правопорушення, натомість такі докази були відсутні. Тому позивач продовжив рух, однак як стало йому відомо пізніше, щодо нього було винесено постанову серії ЕАС №6615938, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. З огляду, що ПДР позивач не порушував, відсутні докази такого порушення та беручи до уваги невиконання поліцейським вимог ст.268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, просив постанову скасувати.

Відповідач надав відзив, за яким позов не визнав та зазначав, що 01.03.2023 інспектор Управління патрульної поліції в місті Київ старший лейтенант поліції Данека Інесса Ігорівна винесла постанову щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. За вказаною постановою позивач 01.03.2023 рухався на автомобілі SEAT ALHAMBRA н. з. НОМЕР_1 по вул. Івана Микитенко в м. Київ, по смузі для маршрутних транспортних засобів. Так, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є відеозапис, який повністю підтверджує вину ОСОБА_1 . У відзиві зазначав, що під час розгляду справи позивач мав можливість реалізувати всі свої права, у тому числі на отримання правової допомоги. Разом з тим, останній відмовився отримувати копію постанови, що також зафіксовано відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення. Тому враховуючи викладене, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

У відповідь на відзив позивач надав клопотання, яким просив не брати до уваги папірець відповідача, який має назву відзив від 08.05.2023. Щодо вказаного клопотання суд зазначає, що вказане клопотання не містить підпису позивача, а відтак вказане клопотання на підставі ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 01.03.2023 винесено постанову серії ЕАС №6615938, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП. За вказаною постановою ОСОБА_1 01.03.2023 близько 17 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Івана Микитенка, керуючи транспортним засобом SEAT ALHAMBRA н. з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР або 5.11, що забороняє рух та зупинку інших транспортних засобів на цій смузі.

За вказаною постановою, додається відеозапис з Бк 472249.

З вказаного відеозапису слідує, що автомобіль SEAT ALHAMBRA н. з. НОМЕР_1 рухається по смузі для маршрутних транспортних засобів, та наближаючись до місця зупинки автомобіля працівниками поліції, перелаштовується ліворуч – зі смуги руху для маршрутних транспортних засобів.

Дослідивши вказану постанову, суд зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Тобто, указана стаття є банкетною, містить різні склади адміністративного правопорушення та передбачає посилання на нормативний акт (його пункти, частини, статті). У даному випадку на Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (далі - ПДР).

Постанова містить послання на порушення ОСОБА_1 п.17.1 ПДР, за яким на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Також, п. 17.2 ПДР визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За аналізом указаних норм, рух інших транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються. Однак є вийнятки, коли такий рух дозволено, зокрема для:

-виконання повороту з такої смуги;

-виїзду на дорогу;

-посадки та висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач при обґрунтуванні позову зазначав, що він рухався дозволеною смугою руху. Посилання, що було здійснено поворот зі смуги для маршрутних транспортних засобів; виїзд на дорогу; посадку та висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини відсутнє, отже при вирішенні вказаної справи суд не розглядає винятки, які б підлягали оцінці при вирішенні питання правомірності дій водія (позивача).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, наданий відеозапис фіксації адміністративного правопорушення позивачем доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Щодо твердження позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Так, з відеозапису вбачається повна фіксація процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в місті Київ старшим лейтенантом поліції Данека Інессою Ігорівною, згідно з яким суд не вбачає грубих порушень останньою норм КУпАП, які б мали наслідком скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП повністю доведена наданими доказами, а процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулася з дотриманням суб`єктом владних повноважень необхідних критеріїв при прийнятті оскаржуваного рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в м. Київ ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

       Суддя                                                                        В. О. Каневський