1-34/2009

ПРИГОВОР

именем Украины

      18 мая 2009 года                                     г.Шахтерск

    Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

    председательствующего     – судьи Кобаль М.И.,

    при секретаре         – Коваленко О.Л., Вакуленко Е.А.,

    с участием прокурора     – Гульченко В.В., Гербутова А.В., Фесенко А.А., Бондарь А.С.,

    защитников             – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

    рассмотрев воткрытом судебном заседание в зале суда города Шахтерска уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Шахтерска, Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

    в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187 УК Украины,

    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Шахтерска, Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу:АДРЕСА_2

    в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187 УК Украины,

    ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца города Шахтерска, Донецкой области,гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

    в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ОСОБА_5 совершил ряд умышленных тяжких преступлений, подсудимый ОСОБА_7 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

    7.06.2006 года, примерно в 22 часа 40 минут, несовершеннолетний ОСОБА_5 находясь с неустановленным лицом в парке, расположенном возле здания Дома Культуры города Шахтерска, Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, напали на несовершеннолетнего ОСОБА_9 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении последнему ударов руками и ногами в область головы и туловища причинив ему сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице и в области шеи справа, ссадина правого локтевого сустава, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное растройство здоровья, после чего завладели мобильным телефоном марки «Нокиа 6230» стоимостью 1320 гривен, со вставленной в телефон картой памяти стоимостью 200 гривен и СИМ картой стоимостью 30 гривен, на счету которой было 30 гривен, а всего на общую сумму 1580 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на выше указанную сумму.

    1.07.2006 года в 00 часов, ОСОБА_7 совместно со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_5 ранее совершившим разбой, встретили ранее незнакомого ОСОБА_10 в парке «Юбилейный» города Шахтерска и достоверно зная, что у последнего имеется мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, пошли за ОСОБА_10, а когда последний 1.07.2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, проходил мимо детского сада «Елочка», расположенного на микрорайоне №7, города Шахтерска, Донецкой области, то ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, действуя умышленно и согласовано, напали на потерпевшего ОСОБА_10 с применением насилия опасного для жизни и здоровья выразившемся в нанесении ударов последнему руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему ушибленные раны верхней губы слева и нижней губы слева, оставившие после своего заживления рубцы, а также сотрясение головного мозга, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, в результате чего ОСОБА_10 потерял сознание, а затем реализуя свой преступный умысел направленный на завладение имуществом потерпевшего достали из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_10, мобильный телефон модели «Сони Эрикссон К 500 І» стоимостью 400 гривен, в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи ЮМС «Сим-Сим» стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_10, материальный ущерб на общую сумму 430 гривен, после чего ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на выше указанную сумму.

    Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и пояснил, что ничего не совершал. Вечером с 30 июня на 1 июля 2006 года, они вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_7 шли с дискотеки, впереди них шел ОСОБА_10. В районе садика «Елочка» повернули, ОСОБА_17 побежал вперед  и зашел за угол дома. Когда они вместе с ОСОБА_7 дошли до угла дома, то увидели, что лежит ОСОБА_10, а ОСОБА_17 над ним стоит и обыскивает карманы. Потом подбежал к ним и они все побежали в сторону поста ГАИ. На посту ГАИ увидел телефон в руках ОСОБА_17. Потом пошли в сторону шахты №12, и там разошлись по домам. Куда делся телефон – не знает. Больше никакого преступления не совершал.

    Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил, что в совершении преступления участия не принимал, никакого телефона не брал. Он не знает за ОСОБА_9 и ОСОБА_10.

    Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления по факту разбойного нападения на ОСОБА_9 подтверждена следующими  доказательствами:

    -показаниями потерпевшего ОСОБА_9 который пояснил, что 7.06.2006 года он шел домой по улице Энгельса через парк находящийся за ДК им.Ленина. Проходя через тропинку по обе стороны  которой  находились кусты, в темноте на него напали двое молодых человека. Один из них был выше. Били по голове и туловищу руками и ногами. Одного из них укусил за палец. Из правого кармана достали телефон «Нокиа» и скрылись. Он не стал их преследовать  и пошел домой. Лица нападавших не разглядел так как было темно, парк не освещался. На него выскочили из кустов спереди и ударили в лицо.

    -показаниями законного представителя ОСОБА_12 которая пояснила, что в ночь совершения преступления ее не было дома, но муж предупредил, что сын избит. Когда приехала увидела, что у сына все лицо в телесных повреждениях.

    -показаниями свидетеля ОСОБА_13 который пояснил, что 7.06.2006 года примерно в 23 часа он был дома. В это время пришел сын домой. Он сказал, что двое неизвестных парней в сквере за ДК им.Ленина избили его и забрали телефон. В процессе драки он укусил одного из нападавших за руку. Он их не знает. После чего сели в машину и поехали в сквер, но там никого не было. Потом поехали в милицию и написали заявление.

    -заключением судебно-медицинской экспертизы  №256/76 от 20 июня 2006 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_9 в результате действия  твердых тупых предметов ему были причинены: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице и в области шеи справа, ссадина правого локтевого сустава, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное растройство здоровья (т.2 л.д. 48).

    Данная экспертиза свидетельствует о том, что нападение на потерпевшего совершено с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

    -товарным чеком и гарантийным свидетельством на мобильный телефон марки «Нокиа 6230», который принадлежит ОСОБА_9 (т.2 л.д. 14, 15). Данные товарный чек и гарантийное свидетельство указывают, что у потерпевшего ОСОБА_9 был мобильный телефон который у него похитили.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 отказался давать показания и отвечать на вопросы суда.

    Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 отрицает свое участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 его непосредственное участие в совершении этого преступления подтверждено следующими доказательствами.

    В явке с повинной,  которая написана собственноручно подсудимым  ОСОБА_5 от 13 июня 2007 года (т.2 л.д. 30), а также в его обьяснении от 13 июня 2007 года (т.2 л.д. 31) и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 13 июня 2007 года (т.2 л.д. 41-43) он указывает, что преступление в отношении ОСОБА_9 совершено вместе с подсудимым ОСОБА_6 а также, что на следующий день он поехал в г.Донецк на рынок «Маяк» и продал похищенный телефон у потерпевшего ОСОБА_9 за 500 гривен.

    В ходе проведения очной ставки 17.07.2007 года с подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5, на вопрос рассказать , что произошло 7.06.2006 года, последний отказался давать показания. На тот же вопрос следователя к подсудимому ОСОБА_6 последний сказал, что был дома. На вопрос следователя почему изменил показания, ОСОБА_5 ответил, что на данный момент он не желает отвечать на поставленный вопрос, ему необходимо собраться с мыслями (т.2 л.д. 94-95).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ОСОБА_14 а также законного представителя ОСОБА_15 пояснил, что преступление совершил в отношении ОСОБА_9 с ОСОБА_6

    Выступление защитников подсудимого ОСОБА_5 -  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что к подсудимому ОСОБА_5 применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, а также процессуальные действия в ходе досудебного следствия были проведены без участия защитника опровергаются постановлением Шахтерского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по недозволенным методам ведения досудебного следствия от 13 мая 2009 года. Также судом не принимаются во внимание, что на досубеном следствии при проведении процессуальных действий с подсудимым не присутствовал защитник ОСОБА_14, так как в протоколах имеются подписи защитника, а также подсудимый в судебном заседании  пояснил, что защитник присутствовал.

    Анализ представленных суду доказательств приводи суд к убеждению, что преступление в отношении ОСОБА_9 было совершено подсудимым ОСОБА_5

    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждена. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть разбой.

    Органом досудебного следствия обвиняется подсудимый ОСОБА_6 в том, что он, 7.06.2006 года, примерно в 22 часа 40 минут,  по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_5 находясь в парке, расположенном возле здания Дома Культуры города Шахтерска, Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом, напали на несовершеннолетнего ОСОБА_9 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное растройство здоровья, после чего завладели мобильным телефоном марки «Нокиа 6230» стоимостью 1320 гривен, со вставленной в телефон картой памяти стоимостью 200 гривен и СИМ картой стоимостью 30 гривен, на счету которой было 30 гривен, а всего на общую сумму 1580 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на выше указанную сумму.

    Указанные действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины.

    Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что 7.06.2006 года он находился дома, это могут подтвердить его мать и подруга матери.

    Судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_6 в день совершения преступления находился со своими родителями дома отмечал праздник в семье. Данное обстоятельство подтверждается :

    -показаниями свидетеля ОСОБА_16 который пояснил, что с 2002 года проживает в гражданском браке с ОСОБА_17 и ее сыном ОСОБА_6. 7.06.2006 года они отмечали годовщину совместной жизни дома. На этом мероприятия был он, а также ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18 с дочкой. ОСОБА_6 все время находился дома. Приблизительно в 24 часа они провели ОСОБА_18 с дочкой домой, а затем вернувшись домой легли спать.

    -показаниями свидетеля ОСОБА_18 которая пояснила, что 7.06.2006 года она находилась на юбилее у ОСОБА_17. От ОСОБА_17 ушла около 24 часов. ОСОБА_6 находился дома постоянно, он  был с ее дочерью которой было одинадцать лет, и играли в компьютер.

    Показания свидетеля ОСОБА_16 а также постороннего лица ОСОБА_18 указывают на то, что ОСОБА_17 который обвиняется в совершении преступления в отношении ОСОБА_9 7.06.2006 года, весь вечер находился дома по адресу АДРЕСА_2, и примерно в 24 часа проводил ОСОБА_18 и ее дочь домой с родителями. После чего вернувшись легли спать и из дома не выходил.

    Показания подсудимого ОСОБА_6  на протяжении всего досудебного следствия и судебного следствия последовательны и стабильны о том что он не совершал преступления.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №19/108 от 23 марта 2009 года у подсудимого ОСОБА_6 обнаружено множество рубцов на руках, что все вышеуказанные рубцы, за исключением линейной формы рубца в области задней поверхности левого предплечья в верхней трети, имеют давность образования свыше 1,5 лет. Рубец на задней поверхности левого предплечья имеет давность от 6 мес. До 1,5 лет. Подсудимый по этому поводу пояснил, что у него много шрамов на руках, от перелома, укусов собаки, на обеих руках ожоги.

    В данном случае экспертиза не подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_9 который указывает, что укусил нападавшего на него лицо, и что именно подсудимый ОСОБА_6 является тем самым нападавшим.

    Отказ подсудимого ОСОБА_5 отвечать на вопросы следователя, а также в суде по факту совершения преступления, указывают на непоследовательную позицию подсудимого, а также способ уйти от ответственности.

     Таким образом судом установлено, что подсудимый ОСОБА_6 7.06.2006 года весь вечер находился дома с родителями, где присутствовала также ОСОБА_18 с дочкой, что исключает его нахождение с подсудимым ОСОБА_5 в парке возле Дома Культуры города Шахтерска, и нападение на потерпевшего ОСОБА_9

    Анализ представленных суду доказательств приводит суд  к убеждению в том, что подсудимый ОСОБА_6 не совершал преступления в котором его обвиняют, а именно 7.06.2006 года, разбое в отношении потерпевшего ОСОБА_9, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, а данное преступление совершило не установленное лицо. Подсудимого ОСОБА_6 необходимо оправдать по ч.2 ст.187 УК Украины за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

    Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в совершении преступления разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 подтверждена следующими доказательствами:

    -показаниями потерпевшего ОСОБА_10 который пояснил, что 1.07.2006 года он шел с дискотеки парка «Юбилейный» домой приблизительно половина первого ночи. Около детского садика «Елочка» ничего не почувствовав упал и потерял сознание. Очнувшись пришел домой, дверь открыли родители. У него была разбита губа и были глубокие раны на которые наложили швы.

    -копией паспорта на мобильный телефон марки «Сони Ериксон К 500І» (т.1 л.д. 11);

    -протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16);

    -справкой о стоимости мобильного телефона марки «Сони Ериксон К 500І» по состоянию на 1.07.2006 года (т.1 л.д. 17).

    -заключением судебно-медицинской экспертизы №454/127 от 18 сентября 2006 года согласно которой ОСОБА_10 были причинены в результате действия тупых твердых предметов ушибленные раны верхней губы слева и нижней губы слева, оставившие после своего заживления рубцы, а также сотрясение головного мозга, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное растройство здоровья (т.1 л.д. 70).

    Данная экспертиза свидетельствует о том, что нападение на потерпевшего совершено с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

    -показаниями свидетеля ОСОБА_21 который пояснил, что 30.06.2006 года, он ждал сына с дискотеки. Сын перезвонил и сказал, что будет позже около 24 часов. В указанное время сын домой не пришел и он начал беспокоится и перезвонил ему, но сын не поднял трубку, телефон был отключен. Через 20 минут сын пришел домой, у него была разбита губа и не понимал что с ним произошло. Потом его отвезли в приемный покой, где ему оказали первую помощь.

    -явкой с повинной ОСОБА_5 оглашенной в судебном заседании, в которой он указывает, что преступление в отношении ОСОБА_10 совершил ОСОБА_7 и забрал у него мобильный телефон марки «Сони Ериксон К 500І» (т.2 л.д. 4).

    -протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_7 от 13.07.2007 года оглашенном в судебном заседании (т.2 л.д. 74-76), в котором он пояснил, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2006 года, возвращаясь домой с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретили ОСОБА_10. При этом ОСОБА_5 сказал, что знает этого парня , а когда ОСОБА_10 зашел за угол побежал за ним. Они с ОСОБА_6 пошли за ним ОСОБА_5, и когда зашли за угол детского сада то услышали, что ОСОБА_5 что-то кричал. Когда он подошел ближе то увидел, что ОСОБА_10 лежит на земле, а ОСОБА_5 подбежал к ним  и сказал, что нужно убегать. После чего убежали к рынку ООО «Лилия».

    Данные показания подсудимого ОСОБА_7 подтверждают факт совершения нападения ОСОБА_5 на потерепвшего ОСОБА_10.

    Протоколом очной ставки от 17.07.2007 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 которая была оглашена в судебном заседании (т.2 л.д.91-93), в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что гулял с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в районе детского сада «Елочка» в г.Шахтерске примерно в 00 часов 30 минут 1 июля 2006 года, при этом встретили ОСОБА_10 у которого с ним были неприязненные отношения. Он об этом сказал ОСОБА_7 и они вдвоем пошли за ОСОБА_10, при этом ОСОБА_7 ударил ОСОБА_10 в область головы, отчего последний упал на землю, а он вытащил из кармана брюк мобильный телефон марки «Сони Ериксон». На вопрос следователя : почему указывал в первичных показаниях что был сговор с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, он пояснил, что данные показания выдумал. Преступление совершили вместе с ОСОБА_7.

    Такие же показания на очной ставке дал и подсудимый ОСОБА_7

    Показания данные подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5 на очной ставке свидетельствуют, о том что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_10 было совершено ими, и что о совершении преступления они ОСОБА_6 ничего не говорили, и ему ничего не было известно о данном преступлении. Подсудимые ОСОБА_7 и омельченко преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_10 совершили вдвоем по предварительному сговору группой лиц.

    Протоколом очной ставки от 17.07.2007 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 которая была оглашена в судебном заседании (т.2 л.д. 94-96), в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что 1.07.2006 года примерно в 00 часов 30 минут, он шел с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В районе детского сада «Елочка» г.Шахтерска встретили  ОСОБА_10 с котрым у него были неприязненные отношения. Он сказал ОСОБА_7 что с ОСОБА_10 у него неприязненные отношения, ОСОБА_17 ничего не говорил. Они с ОСОБА_7 пошли за ОСОБА_10, а ОСОБА_17 шел сзади них. Когда ОСОБА_10 завернул за угол садика, они побежали за ним, при этом ОСОБА_7 ударил кулаком в голову ОСОБА_10, и последний упал на землю, а он забрал мобильный телефон у потерпевшего. Видел ли это ОСОБА_17 не знает, так как он стоял в стороне от них.

    ОСОБА_6 пояснил, что 1.07.2006 года они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 гуляли в районе детского садика «Елочка». При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_5 побежали за каким то парнем и втроем скрыли за углом детского садика. Когда вышел из-за угла то увидел, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и как он узнал позже ОСОБА_10, что-то происходило, однако что именно сказать не можеть так как было темно.

    Данные показания свидетельствуют, о том, что преступление совершено ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в отношении потерпевшего ОСОБА_10, ОСОБА_17 шел позади них и о намерениях совершить преступление о отношении потерпевшего ему ничего не было известно.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_22 которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.53-54), что 30.06.2006 года он находился на дискотеке до 23 часов, там и видел ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.  Когда уходил домой то ОСОБА_5 говорил, что собираются кого-то ограбить. На следующий день из разговора он узнал, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 избили парня по прозвищу «ОСОБА_10» и забрали у него телефон.

    Показания данного свидетеля указывают на то, что именно подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_10

    Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 определением Апелляционного суда Донецкой области от 6 апреля 2007 года направлено для проведения досудебного следствия из-за нарушения обвиняемого ОСОБА_7 права на защиту, а по этому суд не принает во внимание доказательства добытые с нарушением закона до 6 апреля 2007 года с участием ОСОБА_7

    Заявление подсудимого ОСОБА_7 О том что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия было проверено прокурором и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 13 мая 2009 года. Суд приходит к выводу, что заявление подсудимого ОСОБА_7 сделано с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_5 в инкриминированном им преступлении полностью подтверждена. Их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть разбой, ОСОБА_5 и лицом ранее совершившим разбой.

    Органом досудебного следствия обвиняется подсудимый ОСОБА_6 в том что 1.07.2006 года в 00 часов,  он совместно со своими знакомыми ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_5 ранее совершившим разбой, встретили ранее незнакомого ОСОБА_10 в парке «Юбилейный» города Шахтерска и достоверно зная, что у последнего имеется мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, пошли за ОСОБА_10, а когда последний 1.07.2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, проходил мимо детского сада «Елочка», расположенного на микрорайоне №7, города Шахтерска, Донецкой области, то ОСОБА_6., ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, действуя умышленно и согласовано, напали на потерпевшего ОСОБА_10 с применением насилия опасного для жизни и здоровья выразившемся в нанесении ударов последнему руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему легкие телесные повреждениям, повлекшие за собой кратковременное растройство здоровья, в результате чего ОСОБА_10 потерял сознание, а затем реализуя свой преступный умысел направленный на завладение имуществом потерпевшего достали из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_10, мобильный телефон модели «Сони Эрикссон К 500 І» стоимостью 400 гривен, в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи ЮМС «Сим-Сим» стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_10, материальный ущерб на общую сумму 430 гривен, после чего ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на выше указанную сумму.

    Указанные действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины.

    Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что летом он вместе с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в парке «Юбилейный» примерно до 23 часов. Затем решили идти домой в сторону поста ГАИ. ОСОБА_5 заметил парня и сказал, что это ОСОБА_10, он  подумал, что это его знакомый. Сначала шел ОСОБА_5, за ним ОСОБА_7, а он шел в пяти метрах за ними. Когда он вышел из-за угла  детского садика «Елочка» то увидел ОСОБА_10 лежащего на земле. Возле него находились ОСОБА_7 и ОСОБА_5, но что происходило видеть не мог. Потом ОСОБА_7 и ОСОБА_5 убежали и он убежал за ними. Он видел телефон у ОСОБА_7 и ОСОБА_5 но не может сказать какой.

    Исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении данного преступления.

    Как видно из протокола очных ставок между подсудимым  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.2 л.д. 94-96) а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т.2 л.д. 91-93) в которых они указывают, что ОСОБА_17 ничего не было известно о намерении совершить преступление. ОСОБА_5 говорил ОСОБА_7, что у него неприязненные отношения с ОСОБА_10, а ОСОБА_17 ихнего разговора не слышал. После чего они вдвоем побежали за ОСОБА_10. ОСОБА_7 ударом кулаком руки в голову свалил его на землю, а ОСОБА_5 обыскал карманы брюк и забрал мобильный телефон. ОСОБА_6 в это время шел сзади, и им не известно видел ли он происходящее.

    Данные показания о совершенном преступление в ходе очной ставки с ОСОБА_5 подтвердил и ОСОБА_7, а по этому суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_6 о намерениях ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совершить преступление в отношении ОСОБА_10 ничего не знал.

    Также в ходе допроса свидетеля ОСОБА_22, протокол которого был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д. 53-54), последний указал, что преступление в отношении ОСОБА_10 было совершено ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вдвоем. Данные показания свидетельствуют, о том, что ОСОБА_6 не было известно о намерениях совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10

    Показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5 которые неоднократно изменяли их  в ходе досудебного следствия, что преступление совершал вместе с ними ОСОБА_6, а также отказались давать пояснения в судебном заседании свидетельствуют о желании ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

    Показания подсудимого ОСОБА_6 на всем протяжении досудебного и судебного следствия были стабильны и последовательны, что ему не было известно о намерении  ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совершить  преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_10

    В связи с тем, что ОСОБА_6 не было известно о желании совершить преступление ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в отношении потерпевшего ОСОБА_10, суд приходит к выводу, что у ОСОБА_6 ексцес исполнителя.

    К уголовной ответственности за преступление может быть привлечено лицо если между исполнителем и соучастниками была договоренность о совершении преступления. В данном случае договоренности между исполнителями преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с одной стороны и ОСОБА_17 с другой стороны не було. ОСОБА_6 не было известно о намерении подсудимых совершить нападение на ОСОБА_10.

    Анализ представленных суду доказательств приводит суд к убеждению в том, что подсудимый ОСОБА_6 не совершал преступления в котором его обвиняют, а именно 1.07.2006 года, разбое в отношении потерпевшего ОСОБА_10, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, а данное преступление совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вдвоем. Подсудимого ОСОБА_6 необходимо оправдать по ч.2 ст.187 УК Украины за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

    Назначая наказание в пределах санкций статей УК Украины, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, и обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

    Подсудимый ОСОБА_5 совершил несколько умышленных тяжких преступлений. Смягчает его ответственность то, что совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту учебы. С учетом того, что подсудимый ранее не судим, совершил ряд умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества.

    Заявление подсудимого ОСОБА_5, что его задержали и несколько суток держали в Шахтерском ГО не соответствует действительности. Так из материалов уголовного дела видно, что 13.06.2007 года при проведении следственных действий, протокола допроса в качестве подозреваемого, ему был избрана мера пресечения подписка о невыезде (т.2 л.д. 39). Мера пресечения подсудимому ОСОБА_5 По данному уголовному делу была изменена 28 октября 2008 года в судебном заседании, а по этому с указанной даты необходимо исчислять срок наказания.

    Подсудимый ОСОБА_7 совершил умышленное тяжкое преступление. Смягчает его ответственность то, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту учебы. С учетом того, что подсудимый ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. С учетом наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему минимальное наказание.

    Потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск  на сумму 500 гривен в возмещение морального вреда. Суд считает доказанным, что ему причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль, был избит. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить его иск полностью и взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения морального вреда 500 гривен.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без конфискации имущества.

    Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 28 октября 2008 года.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ № 5 гор.Донецка до вступления приговора в законную силу.

    ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

    Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 13 сентября 2006 года.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей СИ№5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_10 в возмещение морального вреда 500 гривен.

    ОСОБА_6 по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.187 УК Украины, оправдать за недоказанностью в совершении преступления.

    Меру пресечения ОСОБА_6 - подписку о невыезде – отменить.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток: осужденными ОСОБА_5 ОСОБА_7, оправданным ОСОБА_6 – со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня провозглашения приговора.

Судья            

                                      Кобаль М.И.