Справа № 2-15/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2009 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Басанець Т.О.

                при секретарі         Хаюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність “Єврокомфорт” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                          в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом    до ТОВ “Єврокомфорт” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що  він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі.

В січні 2008 року ТОВ “Єврокомфорт” проводило капітальний ремонт покрівлі будинку. Від неякісно виконаних робіт під час дощу та талого снігу заливало всю площу квартири - кухню, залу, лоджію. Це стало причиною вологості стін, від яких опали шпалери, стелі та стіни пошкоджені грибком та пліснявою, відстав від підлоги лінолеум, розмокли двері та замкнуло електропроводку. Квартира знаходиться в такому стані, що немає можливості в ній проживати, враховуючи те, що він є інвалідом ІІ групи.

На звернення до відповідача про проведення ремонту реагування відсутнє, як і відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до складеного кошторису про розрахунок вартості ремонтних робіт квартири позивач просить стягнути з ТОВ “Єврокомфорт”  17 246 грн., за моральну шкоду 5000 грн., за складання кошторису 206 грн та зобов'язати відповідача оплатити витрати за надання інших житлових умов на час проведення ремонту в його квартирі.

У судовому засіданні у якості співвідповідача по справі був залучений виконавчий комітет Очаківської міської ради  та третьою особою - комунальне підприємство “ОМЖЕК”.

Позивач ОСОБА_1  при розгляді справи свої позовні вимоги підтримав та вказав, що ТОВ “Єврокомфорт” тривалий час не усував недоліків, допущених його працівниками при ремонті покрівлі, а тому всю зиму та весну 2008 року дощові води затоплювали квартиру. Ремонт не виконаний. Суму витрат, зазначених в дефектному акті та кошторисі зменшив за рахунок виключення ПДВ і просить стягнути з відповідача 12 210 грн.

Представник відповідача ТОВ “Єврокомфорт” позов не визнав та пояснив, що згідно укладеного договору підряду з виконкомом Очаківської міської ради від 27.08.2007 року ТОВ “Єврокомфорт” виконувало капітальний ремонт   покрівлі на будинку АДРЕСА_2. У зв'язку з погіршенням погодних умов об'єм робіт не був виконаний у встановлений строк 2 місяці з моменту підписання договору, а проводились у зимовий період. Розмір збитків по квартирі позивача вважає завищеним. Щодо їх відшкодування, то на його думку належним відповідачем по справі є Очаківський міськвиконком і, як замовник робіт, повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду підрядником іншій особі.

Представник Очаківського міськвиконкому у судове засідання не з'явився. Міським головою надано лист, в якому він просить розглядати   справу без його участі. У письмових запереченнях позов не визнав.

Представник третьої особи КП “ОМЖЕК” позов не визнав та вказав, що дійсно 27.08.2007 року між відповідачем та Очаківським міськвиконкомом був укладений договір на виконання капітально ремонту покрівель житлового фонду міста, в тому числі  і будинку по АДРЕСА_2, де мешкає позивач. Як на самого замовника так і на КП “ОМЖЕК” була покладена  функція контролю  за ходом виконання робіт у відповідності з договором. Фактично  до ремонту відповідач приступив у січні 2008 року.   Неякісне покриття покрівлі стало причиною затоплення квартири позивача. Про даний факт комісією був складений акт, в якому зафіксоване пошкодження стін, стелі, підлоги, замикання електропроводки, розмоклі двері.

Про те, що ремонтні роботи виконувались у зимовий період та з дефектами КП “ОМЖЕК” комісійно  складались акти та направлялись претензії виконкомом на адресу директора ТОВ “Єврокомфорт”.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору підряду  № 38 від 27.08.2007 року, укладеного з Очаківським міськвиконкомом, ТОВ “Єврокомфорт” зобов'язувалось виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2.  Строк виконання робіт - 2 місяці. Додатковою угодою цей строк продовжено до 30.12.2007 року.

Умовами зазначеного договору передбачено, що підрядник гарантує надійність та якість виконаних робіт на протязі терміну, що передбачено ст. 884 ЦК України.

Відповідно акту обстеження даного будинку КП “ОМЖЕК” від 07.12.2007 року до капітального ремонту покрівлі відповідач не приступав ( а.с. 133).

Фактично роботи розпочались у січні 2008 року, про що свідчить акт  № 3/1 від 27.01.2008 року, в якому зазначені дефекти (рулонний матеріал зварений частково, зварювання стиків неякісне, відсутнє примикання біля ливньовки  та вентиляційних каналів, частково демонтоване бітумне покриття, укладка цементного розчину не виконана).

Актами цієї ж комісії № 3/2 від 22.02.2008 року, 10.03.2008 року, 08.04.2008 року, 06.05.2008 року посвідчено, що зазначені недоліки на покрівлі відповідачем не були усунуті.

Допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили  свою участь у роботі комісії КП “ОМЖЕК” по контролю за ходом виконання ремонтних робіт  на будинку АДРЕСА_2. Ними зафіксовані недоліки та неякісне  прокладання спецматеріалів на покрівлі. Крім того, що порушувалась сама технологія такого виду робіт у зимовий період, так вони ще й виконувались некваліфікованими робітниками, які залучались з “вулиці”, оскільки інших ТОВ “Єврокомфорт” не мало.

Тому вони вважають, що причиною залиття квартири позивача, яка ними також була обстежена, про що був складений акт, є саме неякісний ремонт покрівлі, що виконувався ТОВ “Єврокомфорт”.

Із результатів проведеної перевірки КРУ в Миколаївській області щодо здійснення видатків на оплату робіт з ремонту покрівель житлово-комунального господарства Очаківським міськвиконкомом та при зустрічній звірці з ТОВ “Єврокомфорт” з залученням спеціалістів при контрольних замірах виконаних об'ємів на будинок АДРЕСА_2, було виявлено неповне виконання ремонтних робіт по покрівлі з мембранного покриття, а саме: підтікання під мембрану, не оброблені ливньовки, не виконані примикання до вентиляційних каналів, а також встановлена невідповідність  між обсягами робіт, зазначених в актах приймання і фактичним виконанням робіт.

Про те, що квартира позивача після залиття була пошкоджена і  потребує ремонту підтверджується дефектним актом та зведеним кошторисом з зазначенням об'єму, виду та вартості робіт всього на суму 17246 грн, з яких позивач не враховує нарахування ПДВ та вивіз будівельних відходів і оцінює завдану шкоду відповідно локального кошторису на суму 12210 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ТОВ “Єврокомфорт” підрядні роботи по ремонту покрівлі виконав не якісно, з порушенням технології та строку, тривалий час не реагував на претензії замовника, що привело до неодноразового затоплення квартири (акти, доповідні КП “ОМЖЕК”), та погіршення технічного стану житла, що вказує на протиправні дії відповідача та причинний зв'язок з заподіяною шкодою для позивача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідач не довів, під час розгляду справи, що зазначену вище шкоду завдано не з його вини.

Допитаний у судовому засіданні директор ТОВ “Єврокомфорт” Пісковець В.І. не заперечував, що фактично капітальний ремонт покрівлі розпочався та проводився у зимовий період, що позначилось на його якості, тоді як акти про його виконання були підписані у грудні 2007 року, щоб освоїти до кінця року виділені кошти, хоча для цього не було потужності у самої підрядної організації, як і кваліфікованих працівників.

Тому підлягає стягненню відповідно кошторису за ремонт квартири 12 210 грн.

Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому що він тривалий час вимушений був мешкати у квартирі з вогкими стінами, важким повітрям і тому, маючи інвалідність

(ІІ група) та хронічну хворобу - астму, стан здоров'я погіршився, у зв'язку з чим проходив стаціонарне лікування (довідки ЦРЛ), а  бездіяльність відповідача спричиняла моральні страждання.

З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань на підставі ст. 1167 ЦК України суд вважає вимогу про стягнення з ТОВ “Євромкомфорт” моральної шкоди такою, що підлягає

-2-

частковому задоволенню в сумі 3000 грн.

Крім того, підлягають стягненню витрати позивача, пов'язані з оплатою за виготовлення кошторису в сумі 206 грн.

У вимогах, пов'язаних з витратами по наданню інших  житлових умов за рахунок відповідача під час ремонту квартири позивачу слід відмовити, оскільки останнім не надані по ним докази.

Щодо посилання представника відповідача на завищену суму на ремонт квартири, то суд вважає його безпідставним. Наданий ОСОБА_1 кошторис розрахунку вартості ремонтних робіт є належним доказом, оскільки узгоджується в сукупності з поясненнями свідків, наданими актами обстеження КП “ОМЖЕК”.

Призначену судом по справі за клопотанням “ТОВ “Єврокомфорт” будівельно-технічну експертизу останнім не оплачено, що слід розуміти як відмову від її проведення.

Крім того, судом   перевірені підстави відповідальності, викладені у ч. 2 ст. 1172 ЦК України, на що вказував представник відповідача, та вважає за даних обставин по конкретній справі необхідно застосовувати вимоги ст. 1166 ЦК України.

У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-214 ЦПК України, суд

                                                          В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокомфорт” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 210 (дванадцять тисяч двісті десять) гривень, за моральну шкоду - 3000 (три тисячі) грн., за оплату кошторису на виконання ремонтних робіт - 206 (двісті шість) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокомфорт” на користь держави судовий збір 122 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий