ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2551/23

Провадження № 1-кп/210/440/23

"13" червня 2023 р.                                                                        

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

       розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041230000702 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, працює ПрАТ «Арселорміттал» слюсар, має на утриманні неповнолітнього сина ( ОСОБА_4 , 2011 р.н.) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України

сторони та учасники підготовчого провадження: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041230000702 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Короткий виклад фактичних обставин: 29.03.2023 року до чергової частини ВП№2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону «102» про те, що по вул. Вокзальна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілим.

Відомості про початок досудового розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 за №12023041230000702 від 29.03.2023.

Встановлено, що 29.03.2023 року приблизно о 17:30 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Вокзальна з боку вул. Пісочна в напрямку залізнодорожньої станції «Кривий Ріг», через регульоване перехрестя з вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 . В цей же час, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетинала проїзну частини вул. Вокзальна, з права на ліво, по лінії тротуару вул. Криворіжсталі. В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом зовнішньої лівої щиколотки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №648 від 10.05.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що: 29.03.2023 року приблизно о 17:30 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Вокзальна з боку вул. Пісочна в напрямку залізнодорожньої станції «Кривий Ріг», через регульоване перехрестя з вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 . В цей же час, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетинала проїзну частини вул. Вокзальна, з права на ліво, по лінії тротуару вул. Криворіжсталі. В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

-12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом зовнішньої лівої щиколотки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №648 від 10.05.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху України та наслідками – спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

За вказаних вище фактичних обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він вину визнає повністю, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки. Крім того, обвинувачений просить суд скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний йому автомобіль «Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримала, просила суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирились з обвинуваченим.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілих не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілих слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений компенсував їй завдану моральну та матеріальну шкоду. Претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_6 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд зазначає наступне

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року (справа № 216/2052/23 , пр. 1-кс/216/901/23) в даному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (шляхом заборони його розпорядження та користування).

Частиною 4 статті 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України ).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати арешт з транспортного засобу - “Ford Focus”, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , (шляхом заборони його розпорядження та користування), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.10.2021 року належить на праві власності ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, а саме повернути транспортний засіб “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання ухвали законної сили власнику - ОСОБА_3 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29 березня 2023 року за №12023041230000702 на підставі статті 46 КК України - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України  звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року за №12023041230000702 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК УКраїни).

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі № 216/2052/23 (пр. 1-кс/216/901/23) на транспортний засобу - “Ford Focus”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.10.2021 року належить на праві власності ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили – не застосовувати.

Матеріали кримінального провадження №12023041230000702 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2551/23, провадження №1-кп/210/440/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали  складено 14 червня 2023 року та проголошено 14 червня 2023 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).   

Суддя: ОСОБА_1