Справа № 570/461/19

Номер провадження 2-зз/570/12/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

               з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Спічек Г.В.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В.Й. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотанн вх .8044 від 12.05.2023 р.

В обгрунтування клопотання зазначається, що по цивільній справі №570/461/19 Рівненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу 09.01.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1376 га, розташовану в с.Городок Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0084, а також на земельну ділянку площею 0,1124 га, розташовану в с.Городок Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0083, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 .

24.02.2023 Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на землю РВ №031528, виданого Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області 16.03.1999 р.

Визнано недійсним в частині дарування 1/2 частини земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку договір дарування, вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 30.01.2002 р., зареєстрований в реєстрі №69.

У задоволенні решти вимог первісного позову - відмовлено.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки будинковолодіння кожному, згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р., та про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 5624883300:06:018:0083 площею 0,1124 га за адресою АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р., - відмовлено.

09.05.2023 постановою Рівненського апеляційного суду рішення суду від 24.02.2023 частково скасовано. Залишено без задоволення первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання частково недійсним договору дарування.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки будинковолодіння кожному, згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р., та про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 5624883300:06:018:0083 площею 0,1124 га за адресою АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р. - задоволено.

В решті рішення суду (про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1124 га з к.н. 5624683300:06:018:0083, розташовану в с. Городок Рівненського району Рівненської області, та земельної ділянки, площею 0,1376 га з кадастровим номером 5624683300:06:018:0084, розташовану в с. Городок Рівненського району Рівненської області, а також щодо скасування права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_2 ) залишено без змін.

Разом з тим, питання про скасування вищезазначеного арешту по даній справі судом вирішено не було.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Цуняк В.Й. підтримав клопотання та просить його задоволити. Крім того, вказує, що заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Спічек Г.В. не грунтуються на нормах ЦПК України, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Спічек Г.В. в судовому засіданні усно пояснила, що на даний час згідно інформації із сайту Судова влада України касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду та 08.06.2023 р. передана судді Верховного Суду. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення суду, а тому розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним. Вказала про відсутність інших клопотань.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом було належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв не подано.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

       Судом встановлено, що 24.02.2023 Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на землю РВ №031528, виданого Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області 16.03.1999 р.

Визнано недійсним в частині дарування 1/2 частини земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку договір дарування, вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 30.01.2002 р., зареєстрований в реєстрі №69.

У задоволенні решти вимог первісного позову - відмовлено.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки будинковолодіння кожному, згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р., та про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 5624883300:06:018:0083 площею 0,1124 га за адресою АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р., - відмовлено.

09.05.2023 постановою Рівненського апеляційного суду рішення суду від 24.02.2023 частково скасовано. Залишено без задоволення первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання частково недійсним договору дарування.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки будинковолодіння кожному, згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р., та про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 5624883300:06:018:0083 площею 0,1124 га за адресою АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта, складеному 17.06.2021 р. - задоволено.

В решті рішення суду (про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1124 га з к.н. 5624683300:06:018:0083, розташовану в с. Городок Рівненського району Рівненської області, та земельної ділянки, площею 0,1376 га з кадастровим номером 5624683300:06:018:0084, розташовану в с. Городок Рівненського району Рівненської області, а також щодо скасування права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_2 ) залишено без змін.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 09.05.2023 набирає законної сили з моменту її прийняття.

Згідно з ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

За змістом ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги на нього, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його вимог, то суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову останнього, оскільки відпала необхідність їх застосування.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У матеріалах справи відсутні відомості про зупинення дії як рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24.02.2023 р., так і постанови Рівненського апеляційного суду від 09.05.2023 р.

За таких обставин суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

       Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту) - задовольнити.

       Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.01.2020 року у справі №570/461/19, шляхом шляхом скасування арешту на земельну ділянку, площею 0,1376 га, розташовану в с.Городок Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0084, а також на земельну ділянку площею 0,1124 га„ розташовану в с.Городок Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 5624683300:06:018:0083, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                Гнатущенко Ю.В.