Справа № 495/4882/22

№ провадження 2-п/495/45/2023

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"14" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву третьої особи про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння були задоволені.

30 травня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13 червня 2023 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід судді по справі № 495/4882/22.

Свою заяву аргументує тим, що у останнього виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на наступне.

Даним складом суду по відношенню до третьої особи не забезпечено виконання вимог цивільного процесуального законодавства України щодо належного сповіщення про час, дату та місце розгляду справи, як наслідок третя особа була позбавлена права на справедливий суд та доступу до правосуддя. Взагалі не були надіслані виклики, в тому числі в останнє судове засідання 29 березня 2023 року.

На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 495/4882/22 за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді третій особі - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Білгород - Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: