Дело №1-52/2008 г.

                                    П Р И Г О В О Р

                          и м е н е м   у к р а и н ы

25  февраля  2008 года                                         Ренийский районный суд Одесской области  

в составе:                - председательствующего судьи Дудник В.И.,

                                 - при секретаре Касаповой Е.У.,

                                 - с участием прокурора  Крастин Л.И.,

                                 - потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, молдованин, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении н/л ребёнок, водитель ПЖКХ г. Рени, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим

    - по ст. 286 ч.1 УК Украины, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, управляя по доверенности автомобилем НОМЕР_1, 13.10.2007 года примерно в 21 часов 30 мин. в темное время суток, двигаясь на указанном автомобиле с ближним светом фар по неосвещенной улице Ленина в с. Долинское Ренийского района Одесской области, являющейся дорогой с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, со стороны г. Рени, приближаясь к дому № 31, в нарушение требований п.11.2 ПДД, обязывающего водителей нерельсовых транспортных средств двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, 11.3 ПДД, согласно которого, «на дорогах с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона или объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах и в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество, п.12.2 ПДД, в силу которого «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»,  п.12.3 ПДД, обязывающего водителя «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», а также п.13.3 ПДД, обязывающего водителя «при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречным разъезде соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения», указанных требований не выполнил, превысил безопасную скорость движения, беспричинно выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на движущегося во встречном ему направлении по этой полосе велосипедиста ОСОБА_1, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения, которые по степени тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относится к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

            Своими действиями подсудимый ОСОБА_2. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2. по сути предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично и пояснил об обстоятельствах совершения ДТП. Вину признал частично, так как не согласен с нарушением всех вышеуказанных пунктов ПДД, считает, что в столкновении есть вина и потерпевшего, а также настаивает на том, что спиртного перед совершением ДТП не употреблял, а выпил уже после всего случившегося, т.к. был в шоковом состоянии. На своих показаниях в этой части настаивает.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 13.10.2007 года днём он работал дома, а вечером поехал к своей сестре ОСОБА_3 Когда возвращался домой ,то ехал с левой стороны дороги по обочине и на проезжую часть не выезжал. Он видел, что навстречу едет машина, и она как ехала, так и ударила его на обочине. От удара он потерял сознание, пришёл в себя уже в больнице. На стационарном лечении в Рени находился с 13 октября по 16 декабря 2007 г., затем продолжал лечение в Одессе. Лечение повлекло значительные расходы в сумме 7 000 грн., которые он просит взыскать с подсудимого. Причинённый моральный вред оценивает в 25 000 грн. Настаивает, что перед случившимся ДТП спиртного он не употреблял.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 – сестры потерпевшего о том, что 13.10.2007 года вечером, примерно в 20.20 к ней на велосипеде приезжал брат, они переговорили насчёт выпаса овец. Находился он у них минут 5-7, спиртного не употребляли, после чего брат уехал. Примерно в 21.30  ей позвонил сын и сообщил, что от кого-то по телефону он узнал, что ОСОБА_1 сбила машина, и он лежит на дороге. Она пришла на место происшествия, видела велосипед, зеркало от машины, прибывший работник ГАИ Калинку по зеркалу сразу определил, что брата сбил ОСОБА_2. Лечение брата повлекло значительные расходы.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 –сотрудника Ренийского РО ГУМВД о том, что 13.10.2007 г. примерно около 21 час. он возвращался домой в с. Долинское, в машине с ним был его сын. Проезжая через центр села возле остановки такси, он едва избежал столкновения с ОСОБА_1, который на велосипеде ехал посередине дороги, вилял из стороны в сторону, потом остановился и чуть не упал. Он открыл дверь машины, выругал ОСОБА_1, но тот никак не отреагировал, явно был сильно нетрезв. Примерно минут через 15, когда он уже находился дома, к нему приехал ОСОБА_2 и сказал, что сбил велосипедиста. Он сразу ему ответил, что наверное даже знает кого, т.к. сам чуть его не сбил. В присутствии ОСОБА_2 он позвонил в ГАИ, сообщил о случившемся, ОСОБА_2 он сказал вернуться на место происшествия. ОСОБА_2 был в шоковом состоянии, весь дрожал, однако был трезв, запаха спиртного от него не было.;                                     - показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимый является ее мужем, в тот вечер приехал домой в шоковом состоянии, был сильно испуган, очень бледен,  сказал, что столкнулся с велосипедистом. Потом попросил налить ему водки и выпил. Когда пришёл домой, запаха спиртного не было.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 215/45 от 20.11.2007 года о том, что у потерпевшего ОСОБА_1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма– ушиб головного мозга средней степени и субаранхоидальное кровоизлияние, которая могла образоваться вечером, примерно в 21.30 13.10.2007 г. от воздействия тупого предмета, приложенной в левой лобно-височной области головы, где имелись ушибленные раны, возможно от удара головой об кузов автомашины или падения на землю, в момент совершённого наезда автомашины на велосипедиста, при указанных обстоятельствах. Закрытый вколоченный, внутрисуставной перелом левой лучевой кости в нижней трети, без смещения отломков, который также мог образоваться при указанных обстоятельствах, в момент падения на левую руку с велосипеда на автомашину или на землю. Данные повреждения по своему характеру в момент образования не были опасны для жизни и по степени тяжести относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.(л.д.65);

- сообщением дежурного фельдшера от 13.10.2007 года о том, что после ДТП в больницу поступил с телесными повреждениями ОСОБА_1(л.д.3);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2007 года со схемой, из которого усматривается, что в с. Долинское на ул. Ленина напротив дома 31, на левой стороне движения из г. Рени, на расстоянии 6.8 см. от левого края дороги поперёк дороги лежит велосипед «Украина». Возле заднего колеса лежит автомобильное зеркало заднего вида никелированное. На проезжей части имеются следы торможения, которые начинаются на левой стороне дороги и оканчиваются на правой стороне, длина левого следа15 м., правого-14 м. На левой обочине в 4.6 м. от велосипеда обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.(л.д.5-11);

- протоколом осмотра и проверки состояния транспорта от 13.10.2007 года, из которого следует, что на автомобиле НОМЕР_2 отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны, а с правой стороны зеркало заднего вида никелированное, лобовое стекло повреждено в левой верхней части. На левой стороне в области задней двери имеется свежая царапина. (л.д11-20);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.11.2007 г., в соответствии с которым было осмотрено боковое автомобильное зеркало заднего вида с креплением для левой стороны. Корпус зеркала никелирован. С противоположной стороны на корпусе зеркала имеется повреждение в виде продольной трещины длиной  9,5 см.(л.д.38);              В данной конкретной дорожно-транспортной обстановке проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопроса, имел ли ОСОБА_2 техническую возможность предотвратить происшествие излишне, т.к. им изначально были грубо нарушены требования п.п.11.2 и 12.3 ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является полностью доказанной.                                                 Кроме того, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд также пришёл к однозначному выводу о частичной недостоверности показаний потерпевшего ОСОБА_1, как в части обстоятельств ДТП, так и в части его состояния на момент происшествия. Так, пояснения потерпевшего в части того, что он ехал по левой стороне дороги по обочине, на проезжую часть не выезжал, и именно на обочине и произошло столкновение, явно не согласуются ни с установленными судом обстоятельствами дела, ни с показаниями подсудимого, ни с документальными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия и с протоколом осмотра и проверки состояния транспорта – т.е с учётом  данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и наличием повреждений на левой стороне автомобиля, столкновение никак не могло произойти при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Показания же потерпевшего в части того, что перед происшествием никакого спиртного он не употреблял, на чём он настаивает, полностью опровергаются не только показаниями свидетеля ОСОБА_4,(не доверять которым у суда нет никаких оснований) о том, что ОСОБА_1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но и данными, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего (л.д.63-64), ставить под сомнение которые у суда также нет никаких оснований. Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии и вины самого потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Что же касается такого квалифицирующего признака, как совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, то суд исключает его из предъявленного обвинения, Как следует из показаний подсудимого, на которых он категорически настаивает, спиртное он употребил уже после ДТП, находясь в шоковом состоянии после его совершения. Данные показания являются последовательными, давались на протяжении всего как досудебного, как и судебного следствия, а также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 Протокол медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 14.10.2007 г. вышеуказанного не опровергает, т.к. столкновение произошло в 21.30 13.10.2007 г., а осмотр производился в 00.30 14.10.2007 г.

 При назначении подсудимому наказания суд учитывает  характер, обстоятельства, тяжесть, общественную опасность, последствия содеянного, мнение  потерпевшего, а также признание и осознание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого: ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания и считает возможным применение к подсудимому ст.75 УК Украины, освобождая его от наказания с испытанием. Потерпевшим были заявлены исковые требования о возмещении причинённого ему материального ущерба в части затрат, понесенных на лечение, в сумме 7 000 грн. В обоснование данных требований потерпевшим приложены документальные доказательства понесенных расходов на общую сумму 2 107 грн. Однако, учитывая, что прохождение лечения влечёт и иные расходы, которые невозможно подтвердить документально (диетическое питание, транспортные, иные  и т.д.) суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего 4 000 грн.

Принимая решение в части исковых требований  потерпевшего о взыскании морального ущерба, суд отмечает, что причинение потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений в результате ДТП, пребывание на стационарном лечении и т.д., безусловно, повлекли за собой физические страдания и душевные переживания. Однако, исходя из обстоятельств дела, установленной в ходе судебного следствия вины самого потерпевшего в данном ДТП, суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 25 000 грн. удовлетворению не подлежат.

Суд также удовлетворяет исковые требования прокурора, заявленные в интересах Ренийской ЦРБ и взыскивает с подсудимого затраты, связанные со стационарным лечением потерпевшего в сумме 777 грн.47 коп.

    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины ,

                                            Приговорил:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием  20 процентов заработка в доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами.

    Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

    Автомобильное боковое зеркало заднего вида с креплением для левой стороны, находящееся на хранении у ОСОБА_2В.(л.д.39,88) – оставить хранителю.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Ренийской ЦРБ 777 грн. 47 коп., в пользу ОСОБА_1 – 4 000 грн.  в возмещение причинённого материального ущерба, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 о возмещении  морального вреда – отказать.

    Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья                                            

                              Копия  верна:  судья