Справа № 344/10118/22

Провадження № 1-кп/344/481/23

У Х В А Л А

12 червня 2023 року                                                                           місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді:       ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з:              ОСОБА_2 ,

за участі прокурора:         ОСОБА_3 ,

захисників:                        ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених:                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.08.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2022 року, який у подальшому неодноразово продовжено. Ухвалою суду від 11.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29.06.2023 року, а запобіжний захід у виді домашнього арешту 01.07.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії  щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які попередньо вручено захисникам та обвинуваченим, посилаючись на викладені в них обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив дані клопотання задовольнити. 

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, просила врахувати дані про особу обвинуваченої та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.  

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження строку дії щодо обвинуваченого запобіжного у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. 

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з даного приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та не відбула призначене за вироком покарання, те що ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином. 

Також, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року продовжено строк дї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась. Суд постановляючи зазначену вище ухвалу посилався на наявність суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Також в ухвалі встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою та унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останньої.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою. Доведено, що зазначені в ухвалі суду підстави застосування та продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не перестали існувати. Стороною захисту у свою чергу не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Інших обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, на думку суду застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

Суд також зазначає, що щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку може бути внесено як обвинуваченою, так і іншою особою в будь-який момент розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) календарних днів з визначенням розміру застави, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо заявленого у судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку дії щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.   

Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, те що ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вказані кримінальні правопорушення згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також, суд бере до уваги те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суд постановляючи зазначену вище ухвалу посилався на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих у клопотанні прокурора ризиків. Саме такий запобіжний захід є співмірним і таким, що забезпечує дієвість даного кримінального провадження, а також здатний нівелювати наявні ризики та унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Прокурором у судовому засіданні доведено у повному, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися та продовжують існувати у повному обсязі до теперішнього часу. Також, доведено, що зазначені у вказаній ухвалі суду підстави застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу на час розгляду даного клопотання продовжують існувати у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України – задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 – задовольнити.  

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 серпня 2023 року включно. Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом строку дії даної ухвали та у визначеному в ухвалі розмірі.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 до 10 серпня 2023 року включно наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися з м.Івано-Франківськ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачена ОСОБА_6 вважатиметься такою, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього строком на два місяці, тобто до 12 серпня 2023 року та заборонити йому у вечірній час – з 22 години  по 06 годину залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 до 12 серпня 2023 року включно передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення. Учасники провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року о 17 годині 10 хвилин.

Суддя                                                                                                                     ОСОБА_1