КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/12414/23

Провадження № 2/947/2288/23

УХВАЛА

08.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

       головуючого – судді Петренка В.С.

       за участю секретаря – Лук`яненко В.О.,

за участю сторін:

представника відповідача за первісним позовом – адвоката Іванцової З.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

08.06.2023 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Іванцової Зої Анатоліївни на електронну пошту суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати інформацію про наявність та/або стан банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номери банківських рахунків, інформацію про рух коштів та операції на банківських рахунках за 2022-2023 роки з наступних банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», АТ АБ «Південний», АТ «Сітібанк Україна», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Восток», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк», АТ «Банк Форвард», АТ «Юнекс Банк», АТ «АБ «Радабанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Мотор-Банк», АКБ «Конкорд», АТ «МТБ Банк» та витребувати інформацію з Головного управління ДПС в Одеській області про доходи ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 08.06.2023 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Іванцова Зоя Анатоліївна просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 08.06.2023 року ОСОБА_2 та її представник не з`явились, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи, але від її представника на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки інформація про доходи ОСОБА_2 , ніяким чином не буде впливати на результат розгляду справи та взагалі вказана інформація виходить за межі предмету доказування по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про витребування доказів, подане по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023 року.

       Суддя                                                         Петренко В. С.