Справа № 183/2094/22

№ 1-о/183/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 р. (справа № 183/2094/22) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046350000056 від 12.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_5 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 р. засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань було призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

Вирок, за яким засуджено заявника, є незаконним та необґрунтованим, ухвалений судом на підставі штучно створених та підроблених працівниками міліції доказів; неправильності висновку і суперечливих пояснень експерта, яким проводилися експертизи у справі; завідомо неправдивих показань свідків та потерпілих зловживання слідчого, прокурора та суду, допущених як під час досудового розслідування так і при судовому розгляді кримінальної справи.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, яким засуджено заявника, взагалі не відповідає вимогам ст.ст. 2, 5, 22, 120, 257, 263, 313, 323, 324, 327, 334 КПК України, с незаконним і не обґрунтованим, так як: органом досудового розслідування та судом грубо порушено право на захист: на протязі тривалого розслідування та судового слідства вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів матеріалами справи взагалі не доведена; фактичні обставини, за яких було вчинено злочини як органом досудового слідства так і судом не встановлені; оцінка доказів, яким суд дав у вироку, с упередженою, протирічливою, поспішливою і однобічною та не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; обвинувальний вирок, як і обвинувачення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тільки на припущеннях, на протоколах слідчих дій, які взагалі відсутні в кримінальній справі і взагалі не досліджувалися судом, на сфальсифікованих протоколах, а також на протоколах слідчих дій, проведених під час досудового слідства неповноважними особами та поза межами строку досудового слідства, з численними істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, і таким чином не могли бути покладені судом в основу обвинувального вироку.

Судом при розгляді даної кримінальної справи не дотримано вимог ст.ст. 62, 124 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.2, 3, 15, 16-1, 19, 22, 37, 38, 53, 64, 79- 81, 120, 257, 261, 263, 277, 290, 291, 299, 313, 327, 334 КПК України, а тому оскаржуваний вирок є явно неправосудним.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року с незаконним та необґрунтованим, ухваленим судом без відповідних повноважень, бо станом на час ухвалення вироку необхідно зазначити, що потерпілий ОСОБА_6 взагалі не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відповіддю на запит. Таким чином він не може бути потерпілим за цим злочином, що є порушенням чинного КПК України, у зв`язку з чим вважав, що вирок відносно мене підлягає скасуванню. Вважаю, що нововиявленими обставинами є відсутність дактилоскопічної експертизи за фактом злочину передбаченого ст. 263 КК України, що є порушенням чинного КПК України, у зв`язку з чим вважав, що вирок відносно нього підлягає скасуванню. Ці обставин ва досліджувались судом під час розгляду справи.

Також вважав що ці обставини є нововиявленими та повинні враховуватися судом.

Також зазначив, що під час досудового розслідування до нього застосовувались незаконні заходи впливу, його катували та примушували дати необхідні покази по справі.

Під час ухвалення вироку вказані висновки суду не підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Зазначені вище факти свідчать про те, що обвинувачення мені було пред`явлено з порушенням вимог ст. 131 КПК України, яка зобов`язує слідчого виносити мотивовану постанову про притягнення особи як обвинуваченого, тільки в тому разі, коли є досить доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, але таких доказів по справі ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не добуто.

Враховуючи покази численних свідків, які були допитані як під час досудового слідства, так і в судових засіданнях суду, докази, що залучені до матеріалів кримінальної справи, підтверджують, що його по даній кримінальній справі органами досудового слідства та судом незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, звинувачено у вчиненні ряду тяжких злочинів та засуджено за злочини, яких він взагалі не вчиняв. При цьому, з боку органів досудового слідства при провадженні досудового слідства по даній кримінальній справі, а також судом при її розгляді, допущені численні істотні і грубі порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Вважає, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 справі №183/2094/22 не відповідає вимогам ст.ст. 2, 5, 22, 120, 257, 263, 313, 323, 324, 327, 334 КПК України.

Здобуті та залучені докази по кримінальній справі №2-91/96 підпадають під ст. 405, 406 ч. 5 КПК України та ст. 459 КПК України ( в редакції 2012р).

Неналежні та недопустимі докази його вини у вчиненні злочинів, які вказані в обвинувальному вироку ґрунтуються виключно на незаконно отриманих від мене працівниками міліції під їх психічним та фізичним тиском явках з повинною.

Враховуючи викладене, підставами для скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по справі №183/2094/22 відносно засудженого ОСОБА_5 , передбаченими ст. 367-370 КПК України, є:

1. Однобічність та неповнота досудового та судового слідства, яка полягає в тому, що залишилися недослідженими ряд таких обставин, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи; не були досліджені обставини, в той час коли необхідність дослідження цих обставини випливала з нових даних встановлених при розгляді справи в апеляційному суді.

2. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягає в тому, що висновки, які викладені в оскаржуваному вироку не підтверджуються доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку взагалі не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші: висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Таким чином, оскаржуваний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року підлягає скасуванню, так як невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи суттєво вплинула на вирішення питання про винуватість засудженого ОСОБА_5 , вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Йому 14 жовтня 2022 р. стало про це відомо з отриманого ним витягу про існування вищевказаних нововиявлених обставин, тому строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється в порядку ст. 461 КПК України з 14 жовтня 2022 року.

Вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки після з`ясування ним цих обставин стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи, підтверджують повну об`єктивну картину на час прийняття рішення, однак не були відомі суду під час розгляду справи.

Також просив вважати поважною причиною пропуску строку ту обставину, що він дізнався про існування цих обставин лише 14 жовтня 2002 року, що є поважною причиною для поновлення строку для звернення з заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цих підставах заявник просить переглянути справу у зв`язку із нововиявленими обставинами вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_5 не приймав участі, оскільки за порушення поряду у залі судового засідання та за не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні він був судом видалений із зали судового засідання на весь час розгляду його заяви.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву ОСОБА_5 . Пояснив, що всі підстави перегляду вироку за нововвиявленим обставинами викладені в письмовій заяві ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_5 . Пояснив, що вирок у справі ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, а тому всі докази не досліджувались. Щодо власності потерпілого на квартиру АДРЕСА_1 , то потерпілий є власником 1/3 частини цієї квартири.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали суд дійшов наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 459 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено (ч. 1 та ч. 4 ст. 461 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що вироком від 08 червня 2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України. Затверджена угода про визнання винуватості, укладена 07 червня 2022року між прокурором та ОСОБА_5 за участю захисника. Призначено ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком два роки; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Таким чином розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався без дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а цей розгляд закінчився затвердженням судом угоди про визнання винуватості.

Обґрунтовуючи свою заяву засуджений посилався на те, що вирок, за яким засуджено заявника, є незаконним та необґрунтованим, ухвалений судом на підставі штучно створених та підроблених працівниками міліції доказів; неправильності висновку і суперечливих пояснень експерта, яким проводилися експертизи у справі; завідомо неправдивих показань свідків та потерпілих зловживання слідчого, прокурора та суду, допущених як під час досудового розслідування так і при судовому розгляді кримінальної справи. Органом досудового розслідування та судом грубо порушено право на захист: на протязі тривалого розслідування та судового слідства вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів матеріалами справи взагалі не доведена; фактичні обставини, за яких було вчинено злочини як органом досудового слідства так і судом не встановлені; оцінка доказів, яким суд дав у вироку, с упередженою, протирічливою, поспішливою і однобічною та не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; обвинувальний вирок, як і обвинувачення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тільки на припущеннях, на протоколах слідчих дій, які взагалі відсутні в кримінальній справі і взагалі не досліджувалися судом, на сфальсифікованих протоколах, а також на протоколах слідчих дій, проведених під час досудового слідства неповноважними особами та поза межами строку досудового слідства, з численними істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, і таким чином не могли бути покладені судом в основу обвинувального вироку

На підтвердження вказаних доводів заявник не надав жодного доказу.

Також заявник посилався на те, що потерпілий ОСОБА_6 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , тому не може бути потерпілим за цим злочином, що є порушенням чинного КПК України.

З інформаційної довідки № 315394875 від 17.11.2022 р. вбачається, що ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 ..

Отже, ОСОБА_6 правомірно залучений в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що вказана обставина (неналежний потерпілий) не є нововиявленою обставиною, яка доводить неправильність вироку та свідчить про невинуватість засудженого.

Також засуджений, як нововиявлену обставину, вважав відсутність дактилоскопічної експертизи за фактом злочину передбаченого ст. 263 КК України.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта не є ново-виявленою обставиною, яка доводить неправильність вироку та свідчить про невинуватість засудженого.

Посилання засудженого у заяві про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є в силу ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що заява засудженого є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459 - 467, 369, 372, 392, 395 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 р. (справа № 183/2094/22) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046350000056 від 12.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2023 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1