УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7063/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023

у справі №910/7063/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Касаційного господарського суду 27.04.2023 надійшла касаційна скарга АТ «Українська залізниця» подана представником Серьогіною Світланою Вікторівною, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в якій скаржник просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того в прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на її подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7063/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів, надання доказів (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншому учаснику справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, надання Суду довіреності від 07.12.2022 №5029 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підтвердження обсягу повноважень на підписання цієї касаційної скарги.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Вищевказана ухвала Верховного Суду направлена АТ «Українська залізниця» 10.05.2023 та Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 11.05.2023.

Копію ухвали суду від 08.05.2023 АТ «Українська залізниця» отримано 12.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» отримано 16.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас на електронну адресу Касаційного господарського суду 31.05.2023, на виконання вимог ували Верховного Суду від 08.05.2023, надійшли «Доповнення до ЗАЯВ на усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження» подані представником АТ «Українська залізниця» Серьогіною С. В., підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в яких скаржник просить, зокрема поновити строк на касаційне оскарження та прийняти касаційну скаргу до розгляду, а також надано копію конверта поштового відправлення №0411636934755 від Північного апеляційного господарського суду та копію супровідного листа цього ж суду №09.1-16/471/23, титульний лист оскаржуваної постанови апеляційного суду та поза переліком додатків до «Доповнень до ЗАЯВ на усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження» надано довіреність від 07.12.2022, видану від імені АТ «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Момотом Олександром Івановичем та в особі заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Шаповаловим Сергієм Миколайовичем.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги поза межами строку, наданого Судом ухвалою від 08.05.2023 у справі №910/7063/21.

Статтею 119 ГПК України врегулювано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Під час розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд звертається до правової позиціі викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, що: «за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.»

При цьому скаржником не заявляється відповідного клопотання на подання «Доповнення до ЗАЯВ на усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження» так і не заявлялося клопотання про продовження процесуального строку на її подання до закінчення такого строку встановленого Судом в ухвалі від 08.05.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що АТ «Українська залізниця» подало «Доповнення до ЗАЯВ на усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження» поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, «Доповнення до ЗАЯВ на усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження» у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом та доступом до правосуддя, з огляду на що, належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та доступу до правосуддя, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу АТ «Українська залізниця», що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

При цьому повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутись з касаційною скаргою у чіткій відповідності до вимог ГПК України.

Крім того Верховний Суд вважає за необхідне вказати й на те, що скаржник на виконання ухвали Суду від 08.05.2023 не надав: довіреність від 07.12.2022 №5029 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підтвердження обсягу повноважень на підписання цієї касаційної скарги, а також доказів (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншому учаснику справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні.

Окремо Суд відзначає, що скаржником в порушення статті 291 ГПК України не подано суду доказів надіслання копії «Доповнення до ЗАЯВ на усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження» іншому учаснику справи.

Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/7063/21 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос