Дата документу Справа № 10-488/11

Дата документу Справа № 10-488/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-488/11 Председательствующий в І- й инстанции:

ОСОБА_1

Докладчик во 2-й инстанции:

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 июля 2011 года г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Мульченко В.В., Кузьмичева В.Е.

с участием прокурора: Гальчанского Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 июня 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, лица без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 03.02.1997 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.141 с.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.12.1998г. по отбытию срока наказания,

отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 20.01.1999г. в 03 часа, имея умысел на тайное похищение имущества, находясь во дворе дома №47, расположенного по ул.К.Либкнехта в г.Мелитополе, проник в надворные постройки, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 835 грн.

23.01.1999г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины и в тот же день задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

26.01.1999г. в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

23.03.1999г. досудебное следствие по делу окончено и дело направлено в Мелитопольскую межрайонную прокуратуру.

26.03.1999г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено для производства дополнительного расследования, срок досудебного следствия продлен до 3 месяцев, а в отношении ОСОБА_3 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

24.04.1999г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено в суд.

14.07.1999г. постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области производство по делу приостановлено в связи с объявлением ОСОБА_3 в розыск.

Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд отказал в удовлетворении представления, мотивируя тем, что суд лишен возможности, в соответствии со ст.165-2 УПК Украины, рассмотреть представление следователя в отсутствие ОСОБА_3, который находится в розыске.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 отбывает наказание на территории России, в связи с чем, было принято решение о подготовке ходатайства об экстрадиции, однако к требованиям о выдаче для осуществления уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу. Таким образом, постановление суда является необоснованным.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины №4 от 25.04.2003г. с изменениями, внесенными согласно Постановлению Пленума ОСОБА_5 Украины №10 от 11.06.2004г., №15 от 24.10.2008г. “О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия” в рассмотрении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу участие прокурора, а также подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого поступило представление, является обязательным.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении представления, поскольку ОСОБА_3 находится в розыске и в судебное заседание не был доставлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, ОСОБА_3 был предан суду по ст.140 ч.2 УК Украины, является подсудимым, поэтому на него положения ст.165-2 УПК Украины, по мнению коллегии, не распространяются.

Оснований к отмене постановления суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции –оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 14 июня 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу –оставить без изменения.

Судьи: