Справа № 686/8293/23

Провадження № 1-кс/686/4676/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023240000000030,

встановила:

Директор МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023240000000030.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 24.05.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO».

Указує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про можливі наміри знищення чи пошкодження майна власником, також відсутня інформація про те, що зазначений телефон є чи можуть бути знаряддям злочину.

Телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» є власністю ОСОБА_5 . Указане майно набуте ним добросовісно, а тому не може бути арештовано.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки з означеним майном проведено експертизу.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12023240000000030, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000030 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефони марки «REDMI NOTE 8 PRO» з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати, перетворення, передачі чи відчуження такого майна.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості його подальшого відчуження, розпорядження та користування.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» відпала, оскільки усі слідчі дії із указаним майном уже проведено, зокрема телефон оглянуто та не встановлено інформації, яка має значення для кримінального провадження № 12023240000000030.

А тому подальше збереження накладеного арешту на указаний мобільний телефон порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, яка враховує позицію слідчого та прокурора по заявленому клопотанню, скасування арешту з мобільного телефону не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки телефон уже досліджено.

За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023240000000030 задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO», який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023240000000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя