Справа № 2 –292/2009 рік

                        ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 квітня 2009 року                 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку  з іноземним  капіталом «Промекономбанк»  в особі  Дніпропетровської філії  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,

                        ВСТАНОВИВ :

    Позивач звернувся  до суду з  вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2007 року між відповідачем та ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк»  був укладений кредитний договір, на підставі якого  Банк надав   відповідачу  кредит в сумі 7823,17 грн.  на  споживчі потреби ( придбання побутової техніки)  строком  до 10 липня 2008 року, а відповідачка у свою чергу  зобов’язалася  щомісяця, не пізніше 10 числа,  повертати заборгованість  Банку  в сумі, не менш, як 434,62 грн. Але відповідачка свої зобов’язання  не виконала, і заборгованість   за кредитом на  цей   час складає  7223,17 грн., яку просять   стягнути з відповідачки у повному обсязі.  Також просять стягнути з відповідачки  сплачений Банком  судовий збір  в сумі 72,23 грн. та витрати з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1  у судове засідання не з’явилася, про дату та час судового  розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення  у пресі – газеті «Вісті Придніпров’я» № 20 від 17 березня 209 року.

В зв’язку з тим, що суд не має  відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ч. 9 ЦПК України, згідно якої відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідоме викликається через оголошення у пресі, і з опублікування оголошення про виклик відповідач  вважається повідомленим про час і місце розгляду справи,  суд  відповідно до ст.. 165 ч. 4 ЦПК України вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представнику   позивача роз’яснений порядок  перегляду заочного рішення за завою  відповідача у справі.

У судовому засіданні  представник позивача підтримав  позов  по суті та за  обставинами  справи та пояснив суду,  що  відповідно до умов  договору про надання  кредитних  коштів,  відповідачка  повинна була  до 10 липня  2008 року  повернути   грошові  кошти, які  були  надані їй Банком, але своїх зобов’язань не виконала,  в зв’язку  з чим  утворилася  заборгованість за кредитом  в розмірі  7223,17 грн., яку  просить   стягнути  з відповідачки  у повному обсязі,  також просить стягнути  з відповідачки судові витрати у вигляді сплаченого  судового збору в сумі  72,23 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження свого позову:  заявка-анкета  на отримання кредиту,  кредитний договір, розрахунок заборгованості, звідний ордер,  повідомлення, довідка про доходи, рахунки,  акт прийому-передачі товару.

    Суд, вислухав   представника позивача та дослідивши  надані позивачем докази на підтвердження  позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Судом було встановлено, що дійсно 10 січня 2007 року  сторонами   у справі був укладений  кредитний договір № 1.3.39, на підставі якого  Банк надав  відповідачці ОСОБА_1 кредит  в сумі 7823,17 грн.  на  придбання  побутової техніки строком  до 10 липня 2008 року ( а.с. 8).  Відповідачка у  свою чергу  відповідно до п. 2.1.1  договору  кредитування  взяла на себе зобов’язання щомісяця, не пізніш  10 числа,  сплачувати заборгованість за кредитом  в сумі 434,62 грн.

    Укладений   сторонами договір складався  з трьох частин: 5991,00  відповідачка доручала  Банку  перерахувати за товар згідно рахунку  № 11 від 10 січня 2007 року ( а.с. 16); 539,19 грн.  відповідачка доручала Банку перерахувати на рахунок  поручителя за послуги (зведений  ордер від 11 січня 2007 року а.с. 13); 1292,98 грн. відповідачка  оплатила авансом  Банку комісію  за користування кредитом (зведений ордер  від 11 січня 2007 року а.с.  12).

    Позивач виконав свої зобов’язання за Договором про  кредитування і на підставі заявки-анкети  на отримання кредиту   від 10 січня 2007 року перерахував  кредитні на рахунок ПП «ОСОБА_2.». А відповідач   у свою чергу     взяті на себе за договором кредитування   зобов’язання  у повному обсязі не виконала,   в зв’язку  з чим виникла заборгованість  за кредитом  в сумі 7223,17 грн.  ( а.с. 9, 10 -  розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова  установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути  кредит та сплатити  проценти.

Зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ( ст.. 526 ЦК України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст.. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідачка свої  зобов’язання за  кредитним договором  не виконала, суму кредиту не сплатила, тобто  фактично  відмовилася від виконання  своїх зобов’язань, що  суперечить  чинному  цивільному законодавству.

        Тому суд  приходить до висновку, що  з відповідача на користь позивача належить стягнути   заборгованість за кредитом в сумі  7223,17 грн.

Належить стягнути з відповідача і судові витрати, які складаються із судового збору  в сумі 72,23 грн.,  витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.,  так як відповідно до ст.. 88 ЦПК України  стороні, на користь  якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження  понесених витрат позивач надав платіжні доручення  про сплату судового збору ( а.с. 1),  та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи  в сумі 30 (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 -215, 224-226  ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 651,  1054 Цивільного кодексу України,

                        ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку  з іноземним  капіталом «Промекономбанк»  в особі  Дніпропетровської філії  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,    задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку  з іноземним  капіталом «Промекономбанк»  в особі  Дніпропетровської філії   заборгованість за кредитом   в сумі 7223,17 грн. (сім тисяч  двісті  двадцять  три) грн. 17 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку  з іноземним  капіталом «Промекономбанк»  в особі  Дніпропетровської філії  судові витрати – судовий збір в сумі 72,23 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути  102,23 (сто дві) грн.  23 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або   без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя:                             С.М. Алькова