Дата документу 24.05.2023

Справа № 334/1815/22

Провадження № 2/334/231/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року                                                місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                        Коломаренко К.А.,

при секретарі                                Цілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 ,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 ,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,

за участі: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 (особисто), представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) – адвоката Мухіної Л.С. (діє на підставі Ордеру серії АР №1074151 від 23.06.2022), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_2 (особисто), представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) – адвоката Бабіч С.А. (діє на підставі Ордеру серії АР №1026866), представника третьої особи – Маньковскої Л.Г. (діє на підставі Довіреності №02/03-20/02512 від 27.12.2022) -

встановив:

02.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якому просила суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання цієї позовної заяви до суду до повноліття дитини та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.06.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2022 позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.06.2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

23.09.2022 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , за підписом представника – адвоката Бабіч С.А., надійшов зустрічний позов про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якому ОСОБА_2 просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання цієї позовної заяви до суду до повноліття дитини та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

18.01.2023 року від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до суду надійшов Висновок про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.01.2023 року від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, до заяви додана Довідка про бесіду з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суд від 02.02.2023 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

01.05.2023 року на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, в якій просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи та розглянути справу в її відсутність з урахуванням наявного у ОСОБА_2 обов`язку по сплаті аліментів відповідно до рішення суду у справі №313/1046/16-ц. Вважає, що рішення суду стосується її прав, оскільки в результаті ухвалення рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання іншої дитини він набуде право на зменшення розміру аліментів на утримання її дитини.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мухіна Л.С. просили залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник – адвокат Бабіч С.А. просив у задоволенні заяви про залучення третьої особи відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, – ОСОБА_5 поклала вирішення питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи просила розглядати справу без її участі та прийняти рішення у справі з урахуванням наявного у ОСОБА_2 обов`язку по сплаті аліментів відповідно до рішення суду у справі №313/1046/16-ц.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, ОСОБА_4 зазначила, що необхідність подання такого клопотання виникла у зв`язку з отриманням від державного виконавця відомостей про те, що в суді наявна справа з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом..

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.127 ЦПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи..

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку для подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та поновити їй пропущений процесуальний строк для подання вказаного клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі..

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є стягувачем аліментів з ОСОБА_2 , до якого пред`явлені позовні вимоги про стягнення аліментів на іншу дитину. У разі постановлення судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, він отримає право звернення з заявою про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_4 на утримання їх спільної дитини.

З огляду на викладене, проаналізувавши предмет та підстави заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи подання нею письмових пояснень у даній справі, беручи до уваги що в заяві ОСОБА_4 міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду з підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 178, 181, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

                      Суддя:                                                                                            Коломаренко К. А.