Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #485519851


Справа № 629/3587/16-ц

(2/199/270/23)

УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


08.06.2023 року         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська


у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Хамула А.С.,


за участю: представника третьої особи – Мельник К.О.,


розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, а також клопотання первісного позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, –


ВСТАНОВИВ:


В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання останній раз на 08 червня 2023 року.

14 березня 2023 року від представника первісного позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла до суду низка тотожних клопотань про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивач перебуває за кордоном внаслідок бойових дій на території України, де також проходить лікування, у її представника ОСОБА_3 повноваження закінчились, а сам представник ОСОБА_2 перебуває у лавах Збройних Сил України у зв`язку із мобілізацією.

10 травня 2023 року та 08 червня 2023 року від позивача до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі через перебування позивача за кордоном, неможливість її з`явлення в судове засідання, а також взяття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції через відсутність інтернету та технічних засобів і планами повернутись до України лише після закінчення бойових дій та скасування воєнного стану.

В підготовчому засіданні представник третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. – Мельник К.О. проти задоволення наведених вище клопотань заперечувала, оскільки викладені в них підстави для зупинення провадження у справі не передбачені законом.

Інші учасники розгляду справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, однак в підготовче засідання не з`явились, своїх представників не направили, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення процесуального питання – клопотань позивача, її представника про зупинення провадження у справі.

Вислухавши представник третьої особи та ознайомившись із матеріалами клопотань позивача, її представника, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №629/3587/16-ц (провадження №2/199/270/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання недійсним виправлення та стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни, про стягнення штрафу за договором позики та моральної шкоди.

Нормою ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.251 ч.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ст.63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.251 ЦПК України).

Згідно норми ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Положеннями ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що жодна із обставин, які наведені представником первісного позивача та первісним позивачем у їх клопотаннях, не є передбаченими цивільним процесуальним законом підставами для безумовного чи на розсуд суду можливого зупинення провадження у цивільній справі, зокрема тому, що у лавах Збройних Сил України перебуває представник первісного позивача, який відповідно до ст.48 ЦПК України не є стороною у справі, а жодних доказів перебування первісного позивача на лікуванні суду не подано, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотань сторони первісного позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 197, 251, 252, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд –


УХВАЛИВ:


У задоволенні клопотань представника первісного позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

У задоволенні клопотань первісного позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.


Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.


Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.






Суддя        А.М. Авраменко

                                                                       

               


  • Номер: 22-ц/818/3065/19
  • Опис: за позовом Захарової Тетяни Миколаївни до Чмихала Сергія Васильовича про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою Чмихала Сергія Васильовича до Захарової Тетяни Миколаївни, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про стягнення штрафу за договором позики та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 629/3587/16-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Авраменко А.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2019
  • Дата етапу: 07.06.2019
  • Номер: 22-ц/803/7987/25
  • Опис: про встановлення фактів, стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 629/3587/16-ц
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Авраменко А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2025
  • Дата етапу: 24.06.2025
  • Номер: 22-ц/803/7987/25
  • Опис: про встановлення фактів, стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 629/3587/16-ц
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Авраменко А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2025
  • Дата етапу: 17.07.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація