Справа № 462/3101/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-з/811/151/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

УХВАЛА

08 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а:

01 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що колегія суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. не наділена повноваженнями здійснювати розгляд справи №462/3101/22, оскільки службовцем апарату Львівського апеляційного суду при розподілі зазначеної справи між суддями було безпідставно виключено імовірнісну складову модуля автоматизованого розподілу справ між суддями та безпідставно зазначено «апеляційна скарга у тій же справі».

Також зазначила, що матеріали судових справ № 462/3101/22 та № 462/4251/22 об`єднано та сформовано в єдину комплексну справу некоректно.

Наведені обставини викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. у розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що автоматизований розподіл справи проведено з дотриманням вимог п. 82.9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.