Справа № 521/2933/21

Номер провадження № 2-ві/521/4/23

УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Каліної П.О.

розглянувши заяву представника відповідача Журик Тетяни Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 - Журик Тетяна Володимирівна , звернулась до суду із заявою про відвід головуючого у справі , посилаючись на те, що 26.04.2023 року суддею було призначено чергове судове засідання з виходом до нарадчої кімнати. Однак, 26.04.2023 року суддею рішення оголошено не було. Не було роз`яснено сторонам, яке саме рішення було проголошено. Натомість 10.05.2023 року суддею надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстроване 11.05.2023 року та оприлюднено 12.05.2023 року ухвалу про закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00хв. 05.06.2023 року. Однак, станом на 30.05.2023 року ухвала суду ОСОБА_5 не отримана та не надіслана на електронну пошту адвоката Журик Т.В. Крім цього, вказала, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 19.10.2021 року підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито та призначено до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року о 10:00 год. Вказала, що суд двічі постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. Зазначила, що дії та бездіяльність судді ЛеоноваО.С. викликають у представника відповідача сумнів в неупередженості.

З цих підстав, представник відповідача просила відвід задовольнити.

Ухвалою судді Леонова О.С. від 01.06.2023 зазначений відвід визнаний необгрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 заяву про відвід головуючого судді Леонова О.С. передано на розгляд судді Рядчої Т.І.. в порядку ст.40 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник Журик Тетяна Володимирівна заяву про відвід судді Леонова О.С. підтримали.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку , що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки вмотивований не згодою з процесуальними діями суду, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого Леонова О.С. у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Журик Тетяни Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча