ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.06.2023 м. ДніпроСправа № 904/1103/23

За позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, витребування акцій, зобов`язання списати та зарахувати акції на рахунок у цінних паперах, -   

Суддя  Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Перевощикова Тетяна Миколаївна, ордер серії АЕ № 1180648 від 13.02.2023, адвокат

від відповідача-1: Чередник Ірина Олександрівна, ордер серії АЕ № 1191929 від 18.04.2023, адвокат

від відповідача-2: не з`явився  

від третьої особи: не з`явився  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 01.03.2023, в якому просить :

- розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-137/19 від 22.03.2019, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяло Товариство з обмеженою  відповідальністю "Матеріальні Активи  2" та   ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", код ЄДРПОУ: 34059350, що  мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовні облікові операції - списання 98 438 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "СКОРПІОН", що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_2 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості цінних паперів, які він отримав як результат належного виконання продавцем своїх зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріальні Активи-2", розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18.04.2023.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23 та 904/1101/23 у зв`язку з однаковими вимогами.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника   ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про об`єднання в одне провадження в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ №904/1103/23 та 904//1101/23.

Вважає, що підстав для об`єднання в одній справі вимог про розірвання договорів купівлі продажу цінних паперів, витребування акцій та зобов`язання вчинити дії за двома різними договорами немає, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання має засвідчуватись окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу. Жодних вагомих аргументів, які б обґрунтовували наявність підстав для об`єднання справ в одне провадження представник відповідача-1 у тексті клопотання не наводить, а формальне зазначення про начебто ідентичність справ не відповідає дійсності.

Дослідив дане клопотання, суд виходить з такого.

За приписами частин 1-3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд наголошує, що дії суду щодо об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення спорів у вказаних справах є різні договори.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність.

При цьому суд дійшов висновку про те, що об`єднання вказаних справ не сприятиме забезпеченню всебічного і повного з`ясування всіх обставин даних спорів та суттєво ускладнить їх розгляд.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23 та 904/1101/23.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує та те, що з метою встановлення фактичних обставин щодо дати інвестування та участі ОСОБА_2 , як акціонера  в Приватному акціонерному товаристві "Агенція безпеки "Скорпіон" а також підстав укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-137/19 від 22.03.2019, вважає за необхідне звернутися з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_3 до суду.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника   ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 про виклик свідків.

Зазначає, що всі обставини, які входять до предмета доказування відповідно до вимог законодавства мають визначатись на підставі документів, а не показань свідків, зокрема це: докази здійснення оплати, дій або докази неможливості здійснення оплати. На підставі цих документів має встановлюватись наявність чи відсутність підстав для задоволення позову на підставі частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України.

Дослідив дане клопотання, суд виходить з такого.

У відповідності до частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.  

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (частина 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (частина 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяв свідків, оформлених у відповідності  до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні  підстави для задоволення  клопотання  відповідача-1  про допит свідка.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує та те, що у зв`язку з тим, що даний позов безпосередньо стосується акціонерів ТОО UKRINVEST (Естонія) та ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що можливо було порушено їх переважне право при укладанні договору купівлі-продажу, акціонери повинні знати про всі судові справи, щодо Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки "Скорпіон", у разі задоволення позовних вимог зміниться склад акціонерів, що може вплинути на діяльність Підприємства, а також необхідно залучити саме підприємство  Приватне  акціонерне  товариство "Агенція безпеки "Скорпіон", оскільки останні скликають загальні збори акціонерів і повинні знати про склад акціонерів.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника   ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

Зазначає, що жодних вагомих аргументів, які б обґрунтовували наявність підстав для залучення третіх осіб у тексті клопотання представник відповідача-1 не наводить, як і не наводить доводів яким саме чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, яких він просить залучити.

Розглянувши заяву відповідача-1 від 17.04.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд, керуючись статтею  50 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтування того, що акціонери повинні знати про судові справи Товариства, акціонерами якого вони є, не є достатньою підставою для залучення їх в якості третіх осіб. Ймовірне порушення переважних прав акціонерів на придбання акцій не стосуються ані підстав, ані предмету позову про розірвання договору та витребування акцій. Заява не містить обґрунтування, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, яких відповідач-1 просить залучити.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів:

- витребувати від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки " ОСОБА_5 ,

- витребувати від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки "Скорпіон" на користь ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує та те, що зазначений доказ має суттєве значення для вирішення даної справи та ухвалення законного рішення.

27.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника   ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів в якому просить суд відмовити представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Зазначає, що враховуючи підстави та предмет позову вбачається що докази, які просить витребувати відповідач не стосуються ані підстав, ані предмету позову, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про об`єднання цих справ в одне провадження має бути відмовлено.

Дослідив дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги приписи частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 81, 88, 89, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2  про об`єднання в одне провадження справи № 904/1103/23 та 904/1101/23.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2  про виклик свідка ОСОБА_3 .

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2  про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОО UKRINVEST (Естонія), ОСОБА_4 ,  Приватного акціонерного товариства "Агенція безпеки "Скорпіон".

4. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2  про витребування доказів у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

Ухвала набирає законної сили 06.06.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя  Ю.А. Бажанова