ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4171/23 Справа № 202/7062/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д.,Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів (суддя першої інстанції Кухтін Г.О., повний текст рішення складено 14 лютого 2023 року)

В С Т А Н О В И В:

       30 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, в якому просив стягнути на свою користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 53 893,00 грн. внаслідок невиконання умов договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 05 липня 2022 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 50 000, грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання умов договор про надання інформаційно-консультативних послуг від 05 липня 2022 року.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 5403,00 грн., як суму коштів, що не була передбачена умовами договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05 липня 2022 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 6 570,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 400,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 992,40 грн. з кожного.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , та подали апеляційні скарги, вважають, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначив, що станом на дату початку навчання 04.10.2022 року та здійснення 16.08.2022 року другої половини оплати за надані послуги я так і не отримав, в тому числі і до цього часу, жодного з документів, що були передбачені як умовами договору, так і перепискою з менеджером ФОП ОСОБА_5 . Потім я очікував на отримання необхідного пакету документів, про який я зазначав вище, але й до цього часу його так не отримав.

Наголошує на тому, що виконавець ФОП ОСОБА_3 не надав належним чином відповідні інформаційно-консультаційні послуги, не надав замовнику допомоги в підготовці пакету документів необхідних для оформлення студентської візи, не надав і до цього часу жодного документу в оригіналі, що підтверджує моє навчання і підстави для виїзду до Словацької Республіки як студента. Те, що документи є в наявності у відповідача не свідчить про те, що послуга надана, адже я так і не отримав жодного документу чи повідомлення від ФОП ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 просив рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі зазначив, що відповідачем не було виконано умови договору, ФОП ОСОБА_3 не надав позивачу належним чином відповідні інформаційно-консультатіційні послуги, не надав замовнику допомоги в подготовці пакету документів необхідних для оформлення стулентської візи.

Також зазнаичив, що судом першої інстанції в рішенні не було мотивовано відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 просив рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Також просив стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Від представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому наголошує на тому, що за результатами роботи відповідача, що полягала у технічній підготовці документації та її подачі до навчального закладу, позивача було зараховано до навчального закладу у Словацькій Республиці.

Вказує, що договором не передбачено строки надання послуг та обов`язок відповідача та терміни направлення документів.

ОСОБА_6 просила рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.   

В даній справі ціна позову становить, 103893,00 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (2684х100=268400). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження  без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 липня 2022 року між ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання інформаційно-консультаційних послуг та здійснення організації підтримки щодо навчання за кордоном. Інформаційно-консультаційні послуги, що надаються в межах цього договору, включають у себе: надання розгорнутої інформації про навчальні заклади, факультети та спеціальності Словацької Республіки; підготовка і оформлення документів замовника на підставі наданої ним інформації про себе та свою сім`ю для вступу у НЗ Словаччини; заповнення заяви на вступ та мотиваційного листа; допомога в підготовці і оформленні резюме замовника на підставі наданих замовником матеріалів; виготовлення нострифікації атестату про загальну середню освіту в Словацькій Республіці; бронювання гуртожитку; поселення в гуртожиток; надання допомоги по забезпеченню організаційних умов для подачі в міграційну поліцію Словацької Республіки для отримання посвідки на проживання (студентської візи) в даній країні; допомога у відкритті банківського рахунку; виготовлення студентського квитка; реєстрація на проходження медичного обстеження, особистий супровід в лікарню – розділ І договору.

Замовник зобов`язаний визначити Виконавцю його мету поїздки за кордон та бажану програму навчання. Надати всі необхідні документи та інформацію про себе, необхідні для належного виконання договору виконавцем; здійснювати розрахунки з виконавцем відповідно до розділу ІV договору.

Вартість наданої організаційної підтримки інформаційно-консультативних послуг становить 1 200 євро по курсу гривні НБУ в день платежу. Оплата послуг здійснюється у два етапи: авансова оплата у розмірі 50% від вартості послуг здійснюється за відповідною домовленістю сторін. Наступна оплата у розмірі 50 % від вартості послуг здійснюється після зарахування до університету в Словацькій Республіці – п.п. 1-2 розділу ІІІ Договору.

Надання послуг здійснюється якісно, у розумні строки, з урахуванням інтересів Замовника. У випадках, коли сторони визнають це за необхідне терміни подання послуг будуть обумовлюватись та здійснюватися до 14 місяців від моменту підписання договору – розділ ІV договору.

Так, на виконання вказаного вище договору позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 (банк отримувача АТ КБ ПРИВАТБАНК) 7 липня 2022 року було сплачено суму і розмірі 22 020, 00 грн., що підтверджується копією квитанції 0.0.2600508789.1, та 22 серпня 2022 року – 24 480,00 грн. підтверджується копією квитанції 0.0.2650633335.1.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач на виконання умов договору сплатив ФОП ОСОБА_3 суму у розмірі 46 500, 00 грн. (22020+24480).

Також судом встановлено, що 22 серпня 2022 року позивач сплатив на рахунок ОСОБА_7 1500,00 грн., призначення платежу – інформаційно-консультативні послуги, банк отримувача КОМІНВЕСТБАНК. Доказів того, що вказаний платіж було здійснено на виконання умов договору суду не надано.

Судом також було встановлено, що згідно відкритої інформації, яка міститься на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua) офіційний курс гривні щодо іноземних валют (євро), станом на 7 липня 2022 року становив 29,8122, та станом на 22 серпня 2022 року – 36,7441 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що на виконання умов договору позивач мав сплатити не 46 500, 00 грн. а 39 930,00 грн. (7 липня 2022 року – 17 886,00 грн. та 22 серпня 2022 року – 22 044,00 грн.) по курсу гривні НБУ в день платежу, що відповідає умовам підписаного сторонами правочину.

Також судом встановлено, що 31 липня 2022 року позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано 5 400,00 грн., вказані кошти були перераховані позивачем за групові зайняття словацької мови, що підтверджується повідомленнями з месенджеру Viber та не спростовано відповідачами.

На підтвердження виконання вказаного вище договору, зі сторони відповідача, було надано довідку Пряшівського університету в м.Пряшів та її переклад із словацької мови на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом, згідно якої 4 жовтня 2022 року Пряшівський університет в м.Пряшів (Філософський факультет) підтвердив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2022/2023 навчальному році з 4 жовтня 2022 року по 31 серпня 2023 року являється студентом 1 – го курсу очної (денної) форми навчання освітньої програми підготовки фахівців освітнього ступеня «Бакалавр» Філософського факультету Пряшівського університету в м.Пряшів.

Також зі сторони відповідача було надано рішення Регіонального Управління шкільної адміністрації в м.Банська Бистриця словацькою мовою та його переклад на українську мову, засвідчений приватним нотаріусом, яким документ про освіту: «Свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти НР№ 51888112 Атестат про здобуття повної середньої освіти», виданий на імя ОСОБА_9 було визнано еквівалентом атестата про здобуття повної освіти в гімназії Словацької Республіки – напрям навчання 7902 J гімназія.

Крім того стороною відповідача надано студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , який навчається на Філософському факультеті у Пряшівському університеті в м.Пряшів, квиток дійсний з 1 вересня 2022 року по вересень 2023 року.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що зі сторони відповідача було виконано умови договору у відповідній частині, про що свідчить документи підтверджуючі статус позивача який став студентом вищого навчального закладу іноземної держави.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ч.1 розділу Х Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05 липня 2022 року договір вважається виконаним в повному обсязі з моменту вступу Замовника на навчання за попередньо погодженою програмою. За вимогю будь-якої сторони може бути укладено акт виконаних робіт.

Також відповідачем до матеріалів справи було долучено нотаріальний переклад Підтвердження про зарахування від 04.10.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2022/2023 навчальному році з 04.10.2022 року по 31.08.2023 року являється студентом 1-го курсу очної (денної) форми навчання освітньої програми підготовки фахівців освітнього сутпеня «Бакалавр» Філосовського факультету Пряшівського університету а. м Пряшів.( а.с.119-121)

Було долучено нотарільний переклад Рішення регіонального уряду у Банській бистриці від 16.09.2022 року, з якого вбачається, що документи про освіту позивача були визнані Регіональним управлінням шкільної адміністрації в м. Банська Бистриця к відповідності до Закону № 422/2015 зб. « Про визнання документів про освіту та про визнання професійних кваліфікацій». (а.с.122-123)

Також було надано копію студентського квитка, з якого вбачається, що ОСОБА_8 є студентом Пряшівського університету в м. Пряшів та дійсний з 01.09.2022 року по 09.2023 року, та зазначено, що цей квиток видається відповідно до Закону № 131/2022 зб. та є доазом про навчання власника в університеті. Цей квиток видається щонайбільше на період 6-ти років з дати початку терміну діі квитка (а.с.124-125).

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем були виконані умови договору, оскільки суду було надано документи, які підтведжують зарахування позивача на університету на денну форму навчання, позивачем та його представником жодним доказам не було спростовано факт невиконання відповідачем умов договору.

Доводи апеляційних скарг зводяться тілько до того, що позивач не встиг перетинути Державний кордон до введення обмежень виїзду студенів призовного віку, до 14.09.2022 року.

Також позивачем не підтвердженні доводи скарги, що він особисто звертався до університету щодо його зарахування та отримав відмову про надання інформації.

Доводи представника позивача, що судом першої інстанції не мотивовану відмову у стягннні правничої допомоги є безпідставними, оскільки судом взагалі не вирішувалось в оскаржуваному рішення стягнення правничої допомоги, що не позбавляла представника позивача права звернутись до суду із заявою про ухваленняґ додаткового рішення.

Інші наведені в апеляційних скаргах  доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України

Судді:                                                                                О. В. Халаджи                                                         

                                                                               О.Д. Канурна

                                                                               Т.В. Космачевська