Номер провадження: 2-а/537/10/2023

Справа № 440/9199/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  ОСОБА_1  – адвокат Ліпатов С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 000 грн. 00 коп., виконавче провадження №69260319, неправомірними та скасувати дану постанову; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.01.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, справа № 537/5381/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування строком на один рік.

20.06.2022 державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чабаненко Альоною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука, виданої 12.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34 000 гривень. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 69260319. В даній постанові невірно зазначено адресу позивача (боржника), а саме: замість «Миколаївська область, Вознесенський район» вказано «Кіровоградська область, Кропивницький район». Далі: селище, вулиця та номер будинку вказано вірно: « АДРЕСА_1 ». Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чабаненко Альоною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29260319) від 20.06.2022 з порушенням вимог Закону України № 1404, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.06.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (з відповідними змінами та доповненнями) щодо місця відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 адміністративну справу № 440/9199/22 передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2023 продовжено розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З огляду на скорочені строки розгляду адміністративної справи відповідної категорії, та наявність в матеріалах справи електронної адреси відповідача, судове повідомлення відповідача про розгляд заяви здійснено шляхом направлення копії ухвали від 30.03.2023 року на електронну адресу.

В силу ч.3 ст. 124 КАС України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ліпатов С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 . Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

11.10.2021 року Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області було складено постанову серії ААБ № 014124 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2022 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було винесено постанову (по справі 537/5381/21), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

28.01.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Дуровим Р.Б. було подано апеляційну скаргу на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2022 року.

18.03.2022 року Полтавським апеляційним судом виніс постанову, якою залишено постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

15.04.2022 року надано заяву про примусове виконання постанови Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/5381/21 від 12.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69260319 від 20.06.2022 року з примусового виконання постанови Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/5381/21 від 12.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Боржником зазначено ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувачем визначено державу.

Також, 20.06.2022 року Державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №69260319 з примусового виконання постанови Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/5381/21 від 12.01.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Крім того, згідно із ч.1 ст.28 закону «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4    частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їх адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , де зазначено дані про адресу його реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №69260319 від 20.06.2022 року не надсилались державним виконавцем Чабаненко А.А. позивачу на його адресу за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , проте були надіслані на адресу: АДРЕСА_1 .

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України         кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених         статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконачої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко Альоною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 292630319) від 20.06.2022 року з порушенням вимог Закону України № 1404, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (з відповідними змінами та доповненнями) щодо місця відкриття виконавчого провадження та місця проведення виконавчих дій.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із позовом, в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69260319 від 20.06.2022 року.

Стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно – Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                       Д.О. Зоріна