АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3651/11 Номер провадження 22-ц/1690/18548/11Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М

Суддів : Омельченко О.О., Бондаревської С.М.

При секретарі Цюрі Я.В.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 липня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2006 року Пирятинським районним судом Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди завданої ДТП.

ОСОБА_2 було видано виконавчий лист від 26.11.2007 року № 2-11\2006 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 10710,55 грн. матеріальних збитків,2000 грн моральних збитків, сплаченого державного мита 107,62 грн., юридичної допомоги 353, 40 грн., витрат пов»язаних з залученням спеціалістів 200грн. , а всього 13371,57 грн.

У зв»язку з тим,що боржник ухилявся від виконання своїх зобов»язань виконавчий лист було повернуто заявникові 12.01.2008 року.

28.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Пирятинського РУЮ в Полтавській області про повторне пред»явлення до виконання виконавчого листа, але йому було відмовлено в прийнятті виконавчого документу у зв»язку з закінченням строку пред»явлення його до виконання.

Відповідно ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження ” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 21 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 місцевий суд вірно застосувавши норми зазначених правових актів та врахував відсутність поважних причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання прийшов до зазначеного висновку.

Тому судова колегія приходить до висновку,що місцевий суд в повній мірі з»ясував обставини справи та правовідносини яки виникли між сторонами. Ухвала районного суду винесена у відповідності до вимог процесуального та матеріального оправа підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді :