ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2023 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/1216/21  

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали скарги вих.№39/10-658-23 від 11.04.2023 Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022 у справі

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»     

про стягнення 316521251,26 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Андрійко Є.Л.;

від боржника: не прибув;

від органу виконавчої служби: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль») про стягнення 316521251,26 грн, з яких 283472681,73 грн – основного боргу, 8223076,39 грн – пені, 8316639,71 грн – 3% річних, 16508853,43 грн – інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 про постачання природного газу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/1216/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, позов АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 316521251,26 грн задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 283472681,73 грн – основного боргу, 4111538,20 грн – пені, 8316639,71 грн  3% річних, 16508853,43 грн – інфляційних втрат та 146424,29 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

28.06.2022 Господарським судом Київської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1216/21.

17.04.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла скарга вих.№39/10-658-23 від 11.04.2023, згідно прохальної частини якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 від 29.12.2022   на підставі пункту 10 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача, шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 від 29.12.2022 на підставі пункту 10 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 18.04.2023 Господарський суд Київської області прийняв до розгляду скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022 та призначив до розгляду на 02.05.2023 о 15:00.

02.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача (боржника) надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду (вх.№ 8531/23).

В обґрунтування вказаного клопотання, боржник зазначив, що строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця з винесення постанови від 29.12.2022 про зупинення виконавчого провадження закінчився 09.01.2023.

На думку боржника, скористувавшись Автоматизованою системою виконавчих проваджень чи сайтом Міністерства юстиції України стягувач міг дізнатись про винесення оскаржуваної постанови починаючи з 29.12.2022.

У свою чергу, стягувач звернувся до суду зі скаргою зі значним пропуском строку, передбаченого на таке звернення без клопотання про поновлення строку на подання скарги.

02.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на скаргу (вх.№ 8532/23), в якому боржник просить відмовити у задоволенні скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» та зазначає, що у зв`язку з тим, що боржник відповідно Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» включений до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, 29.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначив боржник, основним видом діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є виробництво теплової енергії. Однак, технологічний процес та схема роботи підприємства побудовані таким чином, що електроенергія є похідним (побічним) продуктом виробництва теплової енергії. А тому природний газ, який був поставлений на підставі договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 був використаний на виробництво теплової енергії та електричної енергії, як побічного продукту теплової.

З огляду на вказане, боржник вважає, що доводи скаржника про порушення норм чинного законодавства приватним виконавцем при винесенні 29.12.2022 постанови про зупинення виконавчого провадження ВП 70618862 є безпідставними та не ґрунтуються на конкретних доказах, зокрема на таких, які б вказували на той факт, що сума, яка стягується у порядку вищезазначеного виконавчого провадження не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

02.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№ 8530/23).

Ухвалою від 02.05.2023 Господарський суд Київської області відклав розгляд скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.06.2022 по справі №911/1216/21 на 30.05.2023; повторно зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича надати суду: письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70618862, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022, із доданими до них документами.

09.05.2023 через канцелярію суду від приватного виконавця надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №70618862.

29.05.2023 на адресу суду від ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання,  в якому боржник просив суд встановити додатковий строк на подання заяви свідка та здійснювати розгляд скарги з урахування вказаної заяви.

30.05.2023 на електронну адресу суду від стягувача (скаржника) надійшла відповідь на заперечення та клопотання боржника.

Представник АТ «НАК «Нафтогаз України» прибув у судове засідання 30.05.2023 та просив скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ній. Окрім того, зазначив, що саме включення боржника до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу не є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, а державний виконавець має дослідити не тільки ту обставину чи включене підприємство до Реєстру, але чи підлягає ця заборгованість врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Разом з тим, у судове засідання 30.05.2023 представник боржника та приватний виконавець не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання боржника про залишення скарги без розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених  пунктами 1-4  частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Втім, у наданих приватним виконавцем копіях матеріалів виконавчого провадження докази надсилання постанови про зупинення провадження від 29.12.2022 стягувачу відсутні.

Натомість у матеріалах справи міститься запит стягувача № 39/10-601-23 від 03.04.2023, на який приватним виконавцем надано відповідь №927 від 04.04.2023 відповідно до якої стягувача повідомлено, що виконавче провадження №70618862 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022 зупинено постановою від 29.12.2022.

Таким чином, про оскаржувану постанову стягувач дізнався лише 04.04.2023, а отже відповідно до приписів ст. 341 ГПК України, строк оскарження дій приватного виконавця з винесення постанови від про зупинення виконавчого провадження №70618862 сплив 14.04.2023.

Разом з тим, АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з відповідною скаргою 12.04.2023, тобто в межах процесуальних строків.

Стосовно тверджень боржника, що з постановою про зупинення виконавчого провадження стягувач міг ознайомитись в Автоматизованій системі виконавчих проваджень суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Порядок накладення кваліфікованого електронного підпису визначений Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Втім, у матеріалах справи відсутні докази того, що постанова від 29.12.2022 про зупинення виконавчого провадження №70618862, текст якої був розміщений в АСВП, підписана приватним виконавцем з ЕЦП та є оригіналом електронного документа.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення клопотання боржника про  залишення скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022 без розгляду, з підстав викладених у відповідному клопотанні.

Стосовно клопотання боржника про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка суд зазначає, що встановлення судом додаткового строку для подання доказів передбачено  статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, разом з тим встановлення додаткового строку передбачає обставини коли учасник справи з об`єктивних причин не може подати у встановлений законом строк відповідний доказ. У такому випадку він повинен письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У наданому до суду відзиві боржник повідомляв, що ним у найкоротші строки буде подано додаткові докази на підтвердження доводів відзиву, зокрема письмову заяву свідка.

Дослідивши клопотання про долучення доказів до матеріалів скарги, суд дійшов висновку, що боржником обґрунтовано причини неподання таких доказів у строк, зокрема, нотаріальне оформлення заяви свідка потребувало додаткового часу.

Таким чином, судом залучено до матеріалів скарги нотаріально посвідчену заяву свідка – т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богдана В.А.

Розглянувши матеріали справи та скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», дослідивши та оцінивши подані докази у сукупності, суд зазначає наступне.

27.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. відкрити виконавче провадження № 70618862 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022

29.12.2022 боржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А. з заявою якою повідомив що ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а тому суми які на сьогодні в примусовому порядку підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просив розглянути питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій по відношенню до підприємства.

29.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022, у виконавчому провадженні №70618862.

В обґрунтування поданої скарги Заявник вказує на те, що включення боржника до Реєстру суб`єктів ринку природного газу, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості не є єдиною необхідною умовою для зупинення вчинення виконавчих дій в тому чи іншому виконавчому провадженні. Водночас, АТ «НАК «Нафтогаз України» посилаючись на положення статті 18 закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний чи приватний виконавець зобов`язаний пересвідчитися чи підлягає врегулюванню заборгованість відповідно до процедур передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Разом з тим, як зазначає заявник у скарзі, згідно рішення суду у даній справі на підставі якого був виданий наказ та відкрито виконавче провадження №70618862, а в подальшому зупинене, заборгованість виникла в результаті порушення боржником умов договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 як Покупця природного газу для виробництва електричної енергії. За переконанням скаржника зупинення виконавчих дій у ВП №70618862 не підпадають під дію пункт 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та не врегульовуються Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону регламентує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що  ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»   включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Предметом та підставою позову по справі №911/1216/21, стало несвоєчасне виконання боржником грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019, в частині оплати природного газу, який поставлявся боржнику для виробництва електричної енергії.

Стосовно тверджень боржника, що придбаний за договором №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 природний газ використовувався для виробництва теплової енергії, похідним продуктом якої є електрична енергія, суд зазначає, що період дії договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 між сторонами діяли інші договори, зокрема №5181/1920-ЕЕ-17 та №5183/1920-ЕЕ-17, за якими ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»   постачався природний газ для виробництва саме теплової енергії.

Між тим, пунктом 1.2. Договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 сторони передбачили, що природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва електричної енергії.

Таким чином, оскільки передача у власність Покупця природного газу за договором відбувалася виключно для виробництва електричної енергії, заборгованість що виникла на підставі договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 не підпадає під дію припису ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012р. №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

У рішенні від 15.10.2009р. Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України» (рішення від 07.06.2005р.) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Враховуючи вищевикладене, зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду №911/1216/21 від 28.06.2022 постановою від 29.12.2022 ВП №70618862 не відповідає положенням ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є безпідставним, а отже, доводи стягувача є правомірними.

Вказане свідчить про наявність порушення прав і охоронюваних законом інтересів стягувача в процесі виконавчого провадження, що зумовлює висновок суду про обґрунтованість поданої скарги в цій частині.

Разом з тим, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. (аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022.

Нормою ч.1  ст.343 ГПК України  визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234,  342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 від 29.12.2022 на підставі пункту 10 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача, шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 від 29.12.2022 на підставі пункту 10 частини 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження та приватному виконавцю Жарчинському Олексію Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст.  256,  257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair

Повний текст ухвали підписано 05.06.2023

Суддя                                                                              В.М. Антонова