ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/49/22

Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/58/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Омельчук Оксана Іванівна,

розглянув заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним договір дарування рухомих речей, який укладено 29 вересня 2021 року між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованим), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Омельчук О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 559.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування рухомих речей, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено 29 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Омельчук О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 559. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 496,20 грн судового збору з кожного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 488,60 грн судового збору та 2 880 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 488 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

26 травня 2023 року (згідно з відбитком штампу поштового відділення) адвокатом Осадчою К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, з яких: 4 500 грн за підготовку апеляційної скарги, 1 500 грн за підготовку відповіді на відзив.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Чернігівського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Представник зазначала, що скаржник повідомив суд про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу та про наміри в подальшому надати відповідні докази щодо наданої правової допомоги та сплати за неї.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів виходить з того, що під час перебування справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - адвокатом Осадчою К.О. від імені цього відповідача подано апеляційну скаргу, в якій викладено заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 , а у її прохальній частині зазначено про необхідність скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 118-121). Апеляційна скарга не містить попереднього визначення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які ОСОБА_3 планує понести в суді апеляційної інстанції, та посилання/заяви на те, що відповідні докази будуть подані згідно з приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

03 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Осадчої К.О. надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року, які ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року повернуто особі, яка їх подала (а.с. 212,-214, 219-220). У поданих доповненнях до апеляційної скарги відповідачем також не зазначено про очікувані витрати на правничу допомогу.

Інших заяв чи клопотань, крім апеляційної скарги та доповнень до неї, які ухвалою суду повернуто, від ОСОБА_3 та його адвоката Осадчої К.О. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, не надходило.

Сторони та їх представники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені. Апеляційний суд розглянув справу 16 травня 2023 року за відсутності сторін.

Після ухвалення судового рішення 26 травня 2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Осадчою К.О. вперше у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено про те, що відповідачем понесено в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Колегія суддів, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 мав можливість особисто або через представника подати відповідну заяву про очікувані витрати на правничу допомогу та у визначений нормами процесуального законодавства термін подати необхідні докази їх понесених, проте у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявником не дотримано наведеного порядку.

Ураховуючи недотримання заявником визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України процедури, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Осадчої К.О. про ухвалення додаткового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 133, 134, 137, ч. 8 ст. 141, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко