АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Кулянда М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г.

секретар Сторожук У.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Виробниче об”єднання Габіони захід Україна” про визнання недійсним договору на виконання робіт, -

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства „Виробниче об”єднання Габіони захід Україна” про визнання недійсним договору на виконання робіт.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання.

Справа 22ц-684 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 19/24 доповідач Кулянда М.І.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам –відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на розгляді з лютого 2010 року.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання 08 лютого 2011 року та 25 січня 2011 року.

Згідно довідки, виданої центром поштового зв’язку №4 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»вбачається, що на адресу за якою проживає позивач, з травня 2010 року по лютий 2011 року, рекомендовані листи не надходили.

В матеріалах справи знаходяться телефонограми про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Однак, такий спосіб повідомлення учасників судового засідання про час і місце розгляду справи, не передбачений положенням ст.74 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_1 двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому відповідно до положень ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: