АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Кулянда М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, Управління СБУ в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року,-                     

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління СБ України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Просили винести ухвалу, якою звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, а іпотекодержателем - ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, Управління СБУ в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту –відмовлено, в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду першої інстанції ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відкрити провадження у справі та винести ухвалу, якою звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 в

Справа № 22ц-618/ 2011р. Головуючий в І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: 56 Доповідач Кулянда М.І.

м.Чернівці, власником якої є ОСОБА_1, а іпотекодержателем - ПАТ «ВТБ Банк».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що дії слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 можуть бути оспорені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого, тобто посилаючись на норми ст. 234 КПК України

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, яка відповідно до іпотечного договору від 12 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1, перебуває в іпотеці, що підтверджується іпотечним договором, так і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 17454570 від 12 березня 2008 року та витягом з Державного реєстру іпотек від 12 березня 2008 року.

Таким чином, банк виступає в справі іпотекодержателем і звертається із заявою до суду не тільки про звільнення майна з-під арешту, а доводить про порушення своїх прав, як іпотекодержателя, в зв’язку з накладенням арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про звільнення майна з-під арешту повинно вирішуватися у цивільному судочинстві, в зв’язку з тим, що існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовільнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: