Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В.В.

суддів: Кулянди М.І., Винту Ю.М.

при секретарі Тодоряку Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2009 року,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилалася на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 самовільно знесли та пошкодили металеву сітку довжиною 52 метри, встановлену позивачкою на межі земельних ділянок.

Просила стягнути з відповідачів заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 858 грн. та 792 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 858 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вважає, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з встановлених на підставі належних та допустимих доказів, обставин, згідно яких позивачці ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квітні 2009 року, оскільки вони знесли та пошкодили встановлену позивачем на межі земельних ділянок металеву сітку.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову судом першої інстанції в повному обсязі з’ясовані обставини справи, вірно застосовано до правовідносин, що склалися норми матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини заподіяння шкоди позивачці через неправомірні дії відповідачів та наявність у діях останніх вини у її спричиненні. Між діями відповідачів та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок.

Судом першої інстанції правильно встановлено розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди, яка становить 858 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням усіх обставин справи, характеру перенесених позивачкою моральних страждань та інших негативних наслідків, які призвели до порушення її звичайного способу життя.

Однак, позивачка в судовому засіданні не представила доказів в обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є помилковими і спростовуються допустимими доказами і обставинами, яким суд дав вірну юридичну оцінку та тими нормами матеріального права, які суд застосував до спірних правовідносин.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: