Судове рішення 916/3674/19 від 05.06.2023

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Левчик"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Попиляшка Іван Андрійович
Заявник: Приватне підприємство "Левчик"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Левчик"
Позивач (Заявник): Попиляшка Іван Андрійович
Заявник: Ліфінцев Віктор Сергійович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
3-я особа відповідача: Попиляшка Іван Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Ліфінцев Віктор Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
Представник відповідача: Адвокат Сердюков Борис Леонідович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гросу Наталія Миколаївна
Представник відповідача: Адвокат Саєвська Олена Пилипівна
За участю: Гросу Наталія Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мазій Володимир Матвійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Долинський Павло Павлович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гросу Дмитро Георгійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Попиляшко Лідія Георгіївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Щербанюк Юрій Леонідович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Архіпова Олена Славівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Флор Сергій Віталійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ошаєв Аркадій Прокопович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бульба Ніна Петрівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кушнір Надія Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Слободянюк Сергій Васильович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Хащевська Надія Костянтинівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Вербецька Галина Володимирівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тисячна Наталія Вячеславівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Щербанюк Валерій Леонідович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мазурик Тетяна Вікторівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Баланюк Станіслав Сергійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Парамеєва Галина Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Завірюха Тетяна Василівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
3-я особа відповідача: Шаповал Віталій Вікторович
3-я особа відповідача: Долинський Павло Павлович
3-я особа відповідача: Добровольська Христина Миколаївна
3-я особа відповідача: Гросу Дмитро Георгійович
3-я особа відповідача: Флора Сергій Віталійович
3-я особа відповідача: Василькевич Едуард Вікторович
3-я особа відповідача: Мазій Григорій Володимирович
3-я особа відповідача: Ошаєв Аркадій Прокопович
3-я особа відповідача: Баланюк Станіслав Сергійович
3-я особа відповідача: Ошаєва Вікторія Анатоліївна
3-я особа відповідача: Мазій Володимир Матвійович
3-я особа відповідача: Архіпова Олена Славівна
3-я особа відповідача: Парамеєва Галина Іванівна
3-я особа відповідача: Шаргородський Олександр Федорович
3-я особа відповідача: Хащевська Надія Костянтинівна
3-я особа відповідача: Міліченко Ольга Семенівна
3-я особа відповідача: Вербецька Галина Володимирівна
3-я особа відповідача: Райлян Наталія Віталіївна
3-я особа відповідача: Тисячна Наталія Вячеславівна
3-я особа відповідача: Бершадський Олег Станіславович
3-я особа відповідача: Щербанюк Юрій Леонідович
3-я особа відповідача: Капмар Андрій Федорович
3-я особа відповідача: Завірюха Тетяна Василівна
3-я особа відповідача: Щербанюк Сергій
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Левчик"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гаврилюк В.В.
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернявська О.В.
Представник скаржника: адвокат Комісар О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Адвокат Кондраков Віталій Вячеславович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гаврилюк Віталій Володимирович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Райлян Наталія Віталіївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Василькевич Едуард Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бершадський Олег Станиславович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кушнір Сергій Вітальйович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мазій Григорій Володимирович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шаргородський Олександр Федорович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Глейзер Валентина Олександрівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шаповал Віталій Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернявська Олена Василівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Щербанюк Сергій
Представник позивача: Комісар Олег Вікторович
Заявник: Капмар Ауріка Миколаївна
3-я особа: Шаповал Віталій Вікторович
3-я особа: Добровольська Христина Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бершадський Олег Станіславович
3-я особа: Мазій Григорій Володимирович
Представник відповідача: Новак Роман Геннадійович
Представник позивача: Представник Подгорного Б.В. адвокат Комісар Олег Вікторович
3-я особа: Флора Сергій Віталійович
3-я особа: Долинський Павло Павлович
3-я особа: Гросу Дмитро Георгійович
3-я особа: Василькевич Едуард Вікторович
3-я особа: Ошаєв Аркадій Прокопович
3-я особа: Ошаєва Вікторія Анатоліївна
3-я особа: Шаргородський Олександр Федорович
3-я особа: Архіпова Олена Славівна
3-я особа: Парамеєва Галина Іванівна
3-я особа: Терещук Світлана Валеріївна
3-я особа відповідача: Кушнір Надія Іванівна
3-я особа відповідача: Тюлякова Тетяна Никифорівна
3-я особа відповідача: Слободянюк Сергій Васильович
3-я особа відповідача: Попиляшко Лідія Георгіївна
3-я особа відповідача: Бульба Ніна Петрівна
3-я особа відповідача: Щербанюк Валерій Леонідович
3-я особа відповідача: Мазурик Тетяна Вікторівна
Заявник касаційної інстанції: Хащевська Надія Костянтинівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Задорожна Надія Никонівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Караман Сергій Миколайович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Андріяш Ганна Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Яровий Олександр Олексійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Шаргородська Катерина Володимирівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Капмар Андрій Андрійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Трубіна Лідія Іванівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Добровольська Христина Миколаївна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кушнір Сергій Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Бершадський Олег Станіславович
Заявник касаційної інстанції: Бульба Ніна Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Кондраков Віталій Вячеславович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
Представник скаржника: Адвокат Новак Роман Геннадійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Капмар Андрій Федорович
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
відповідач: Приватне підприємство "Левчик"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"
позивач: Приватне підприємство "Левчик"
Представник позивача: Адвокат Комісар Олег Вікторович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ліфінцев Віктор Сергійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гордієнко Анатолій Савельйович
3-я особа: Андріяш Ганна Іванівна
3-я особа: Глейзер Валентина Олександрівна
3-я особа: Автухов Віктор Васильович
відповідач: Приватне підприємство «Левчик»
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»
Представник відповідача: Петрушко Ірина Сергіївна
Представник відповідача: Танірвердієв Асим Довлат-огли
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Попиляшка І.А.
3-я особа: Кушнір Надія Іванівна
3-я особа: Слободянюк Сергій Васильович
3-я особа: Вербецька Галина Володимирівна
3-я особа: Тисячна Наталія Вячеславівна
3-я особа: Бершадський Олег Станіславович
3-я особа: Бульба Ніна Петрівна
3-я особа: Щербанюк Валерій Леонідович
Представник позивача: Новак Роман Геннадійович
Третя особа: Хащевська Надія Костянтинівна
Третя особа: Вербецька Галина Володимирівна
Третя особа: Чернявська Олена Василівна
Третя особа: Бульба Ніна Петрівна
Третя особа: Баланюк Станіслав Сергійович
Третя особа: Парамеєва Галина Іванівна
Третя особа: Завірюха Тетяна Василівна
Третя особа: Тюлякова Тетяна Никифорівна
Третя особа: Райлян Наталія Віталіївна
Третя особа: Щербанюк Валерій Леонідович
Третя особа: Шаргородський Олександр Федорович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #485390177

УХВАЛА

02 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3674/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Левчик"

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.)

у справі № 916/3674/19

за позовом Приватного підприємства "Левчик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41) ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_51 , 52) ОСОБА_52 , 53) ОСОБА_53 , 54) ОСОБА_54 , 55) ОСОБА_55 , 56) ОСОБА_56 , 57) ОСОБА_57 , 58) ОСОБА_58 , 59) ОСОБА_59 , 60) ОСОБА_60 , 61) ОСОБА_61 , 62) ОСОБА_62 , 63) ОСОБА_63 , 64) ОСОБА_64 , 65) ОСОБА_65 , 66) ОСОБА_66 , 67) ОСОБА_67 , 68) ОСОБА_68 ,

про стягнення 174 307 грн і зобов`язання вчинити дії

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"

до Приватного підприємства "Левчик"

про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду частково задоволено заяву представника третіх осіб: ОСОБА_69 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_70 , ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_29 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 - адвоката Кондракова В. В. про розподіл судових витрат.

22.05.2023 скаржник надіслав на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 3430/2023 від 22.05.2023) на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

22.05.2023 скаржник надіслав поштою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 3488/2023 від 24.05.2023) на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Дослідивши подані адвокатом скаржника касаційні скарги на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 16.05.2023 у справі № 916/3674/19, Касаційний господарський суд встановив, що подані касаційні скарги є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що подані касаційні скарги слід вважати однією касаційною скаргою.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено: "скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 повністю".

Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Левчик" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Левчик" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація