Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Сулятицької М.М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

при секретарі: Брензило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» про забезпечення виконання договору страхування та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2009 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» про забезпечення виконання договору страхування та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Посилається на те, що 23 квітня 2007 року придбав в автосалоні ДП «Ніко Чернівці» автомобіль марки “MITSUBISHI LANCER” одночасно з купівлею автомобіля ним було укладено 23 квітня 2007 року договір страхування наземного транспортного засобу, розмір страхової суми складав 98217 грн.

22 січня 2008 року позивач потрапив у дорожньо – транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений. 23 січня 2008 року представником ЗАТ СК «Інгосстрах» згідно його повідомлення, було проведено технічний огляд автомобіля позивача, за наслідками якого було складено акт огляду транспортного засобу та перевірки технічного стану автомобіля. На підставі даного акту було зроблено заключення авто-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, який склав 26 838, 11грн. Однак він не згідний з даним заключенням, оскільки не було проведено комплекс методичних підходів, методів та методичних процедур, що відповідають конкретному виду вартості майна.

ЗАТ СК «Інгосстрах» частково перерахував на його користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Просив стягнути з відповідача ЗАТ СК «Інгосстрах» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46961, 20 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ЗАТ СК «Інгосстрах» на користь позивача 46961, 20 грн. матеріальної шкоди, 470 грн. судового збору, 7грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1369, 55 грн. витрат за оплату судових експертиз, а також стягнуто із ЗАТ СК «Інгострах» на користь Львівського НДІ судових експертиз 332,19 грн. витрат за участь експерта в судовому засіданні та 22грн,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ЗАТ СК «Інгосстрах» просить рішення суду скасувати і дану справу направити на новий розгляд.

Посилаються на неповне з’ясування фактичних обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав обов’язки щодо сплати страхової виплати позивачу, чим порушив його права.

Згідно ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року (в редакції закону від 04.10.2001 р.) страховий випадок-це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 23 квітня 2007 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки “MITSUBISHI LANCER”, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого встановлено право позивача отримати та обов’язок відповідача виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми складає 98 217 грн.

На виконання умов договору 23.04.2007 року позивач сплатив загальний страховий платіж, за сплачуваний період з 23.04.2007 по 22.04.2008 р.р. в сумі 4616,20 грн. Однак, позивач в період дії договору страхування 22 січня 2008 року, керуючи застрахованим автомобілем потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Згідно авто-товарознавчого дослідження, яке було зроблено незалежним оцінювачем ОСОБА_2 на підставі акту огляду транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 26 838,11 грн.

ЗАТ СК «Інгосстрах» перерахував на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 25 000 грн., що підтвердили в судовому засіданні сторони.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4593 автотоварознавчої експертизи від 06 березня 2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля становить 74 218,75 грн. а висновком додаткової автотоварознавчої експертизи від 06 серпня 2009 року дійсна вартість матеріального збитку становить 74 390, 17 грн.

Внаслідок пошкодження автомобіля, позивач змушений за власні кошти його відремонтувати. Згідно рахунків-замовлень № 32149-0108 від 22.01.2008 року, 19.03.2008 року, 14.05.2008 року вказані ремонтні роботи були виконані ТОВ «Ніко-Чернівці ДП» і їх вартість становить 74 333,58 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів, яким суд дав вірну юридичну оцінку і до всебічно з’ясованих обставин застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо підсудності справи не є підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до п.6 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: