ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

02 червня 2023 року м. Дніпросправа № 0440/6992/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),

                         суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,  

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №0440/6992/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі №0440/6992/18 – скасовано. Справу №0440/6992/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.06.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №0440/6992/18.

Проаналізувавши вимоги та підстави клопотання про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №0440/6992/18 до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до квитанції №1265358347705 від 08.05.2023 у розмірі 2684 грн.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із аналізу наведеного слідує, що визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі відсутні.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу наведеної норми випливає те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.

Враховуючи те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, та її скасування з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з цим, ОСОБА_1 не позбавлений права на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, у разі прийняття під час продовження розгляду цієї справи судом першої інстанції рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №0440/6992/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова