апеляційний суд чернівецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 14 » жовтня 2010 року колегія судців, судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього В.П.

суддів Кузняка В.О., Семенюка К.М.

за участю прокурора Сілічевої А. В.

тазахисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого вироком Жовтневого райсуду м. Полтава від 21.07.2010 року за ст.ст. 358 ч. 2, ч. 3; 200 ч. 2 КК України до 2-ох років 6-ти місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, -

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і обрати його підзахисному запобіжний захід у виді застави.

При цьому апелянт наводить наступні доводи: висновок суду, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі та окритися від органів досудового слідства і суду ґрунтується на припущеннях; зазначає, що судом не було враховано ряд обставин, що його підзахисний має постійне місце проживання і роботи, одружений, позитивно характеризується, страждає невиліковним захворюванням і потребує постійного терапевтичного догляду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважав, що постанову суду, як законну слід залишити без зміни, а апеляцію, як необґрунтовану - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи,колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Справа №10-229/2009р.

Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Доповідач Давній В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом листопада-грудня 2008 року, працюючи комерційним директором ПП «Дельта-юг», будучи службовою особою, яка наділена організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями вчинив службові злочини, а саме - зловживання службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

З метою розкрадання державних коштів директор Катеринопільського СП «Агрошляхбуд» ОСОБА_3, вступив в злочинну змову із директором ПП «Дельта-юг» ОСОБА_2, 25.09.2008 року уклали фіктивний договір субпідряду на проведення відновлювальних робіт на суму 5 мільйонів грн., хоча 1111 «Дельта-юг» ніяких відновлювальний робіт не мало виконувати. 18.11.2008 року Катеринопільське СП «Агрошляхбуд» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Дельта-юг» гроші в сумі 5 мільйонів грн., цього ж дня ПП «Дельта-юг» зазначену суму перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Катіон», директором якого також є ОСОБА_2, який зняв 5 мільйонів грн. і передав їх директору Катеринопільського СП «Агрошляхбуд» ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 склали фіктивні документи про виконані відновлювальні роботи, хоча ніяких відновлювальних робіт не виконувалось.

Відповідно до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у справах про злочини за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства пред’явили ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння двох умисних злочинів, один з яких середньої тяжкості й він знову обвинувачується у вчиненні двох однотипних умисних злочинів.

Щодо доводів апелянта, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі та скритися від органів досудового слідства і суду ґрунтується на припущеннях, то згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність і абсолютної достовірності, що обвинувачений вчинить саме так непотрібно.

Характер вчинених ОСОБА_2 злочинів, за які його було засуджено і в скоєнні яких він обвинувачується (зокрема те, що вони однотипні), невизнання вини, давали суду підстави вважати, що обвинувачений намагатиметься уникнути слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини.

Стосовно твердження про те, що судом не було враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання і роботи, одружений, воно не відповідає дійсності, як вбачається з протоколу судового засідання та постанови суду, ці обставини, зокрема, перебування в шлюбі та наявність постійного місця проживання за межами Чернівецької області, були з’ясовані судом й прийняті до уваги при винесенні постанови.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2 страждає невиліковним захворюванням і потребує постійного терапевтичного догляду не може слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу. Знаходження обвинуваченого під вартою не позбавляє його можливості отримувати медичну допомогу в медчастині закладу попереднього ув’язнення, або отримувати необхідне дієтичне харчування.

Щодо того, що судом не було враховано позитивну характеристику обвинуваченого, то це відповідає дійсності, однак не є підставою для скасування обраного запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 382, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий В.П. Давній

Судді В.О. Кузняк

ОСОБА_4

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03