Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретар Цимбал Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду від 06 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що внаслідок пожежі вантажного сідлового тягача Мерседес 1843 державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, (який належить позивачу на праві власності), по причині короткого замкнення електропроводки, яке виникло у зв’язку з тим, що відповідач не зняв клеми з акумулятора, йому було завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач дуже перехвилювався, коли довідався про пожежу і про те, що його майно пошкоджено, тому що даний транспортний засіб перебував в оренді.

Просив стягнути з відповідача 70 000,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 06 вересня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Посилається на неповне з’ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року виникла пожежа вантажного сідлового тягача «Мерседес» 1843 державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, який належить позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого знищено кабіну водія, частково моторний відсік автомобіля, шини автомобіля.

Згідно довідки Сторожинецького районного відділу ГУ МНС України в Чернівецькій області встановлено причину пожежі – замкнення електропроводки в панелі приладів та збитки від неї в сумі 70 000 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для цього необхідна сукупність всіх складових елементів: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) вина завдавача шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що дії ОСОБА_4 є неправомірними і шкода завдана з його вини.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не взяв до уваги як письмовий доказ довідку №5 Сторожинецького районного відділу ГУ МНС України в Чернівецькій області від 14 січня 2010 року, в якій зазначено розмір матеріальної шкоди та розписку ОСОБА_4 (а.с. 7) є безпідставними, оскільки вищезазначені докази не свідчать про те, що завдана шкода ОСОБА_1 настала в наслідок протиправних дій ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: