Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду даівецької області у складі:

Головуючого-судді Чупікової В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

(глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 11 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто 'орольова О.О. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за дитним договором №247664 - сгеdі від 02.09.2008 року в розмірі 8723,46 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 69033,10 грн.та судові витрати.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати його і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3М, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 69033, 10 грн., що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/374 складає 8723,46 дол. США за кредитним договором № 247664-сгед від 02.09.2008 року. А також просить стягнути з ОСОБА_3М, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати. Посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясуванням та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в,ній та пояснила, що на адресу поручителів позивач направляв претензійний лист, який ними залишений без уваги. Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором № 247664-сгеdi від 02.09.2008 року в сумі 8723,46 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 69033,10 грн. тільки з боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення п.5 договорів поруки від 02.09.2008 року не звернувся до поручителів з вимогою із зазначенням невиконання обов'язку боржника, чим порушив умови договору та порушив права поручителів. До такого висновку суд першої інстанції прийшов неповно з'ясувавши обставини справи та порушуючи норми матеріального права, що відповідно до ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

За матеріалами справи встановлено, що 02.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 247664-сгесІ, за умовами якого відповідач отримав в кредит кошти в сумі 6000 дол. США та зобов'язувався сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, строк повного погашення кредиту -25.08.2010 року. 02.09.2008 року позивач уклав з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори поруки, за умовами яких останні поручилися за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів згідно графіку погашення та щодо сплати за користування відсотків в розмірі 24% річних, а в разі порушення строків повернення 40% річних, а також щодо сплати винагороди, штрафів, пені та інших платежів, передбачених кредитним договором(а.с.7-13).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки н встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. П.' договорів поруки визначено, що у випадку невиконання боржником обов'язкі за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредиторе як солідарні боржники.

Параграфом 3 глави 49 ЦК України не передбачено, як підставу відмови у позові про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, не звернення банку з попередньою письмовою вимогою до поручителів про порушення боржником зобов'язання за кредитним договором. Крім цього, з документів, долучених до апеляційної скарги на підтвердження доводів скарги вбачається, що банк 8.04.2009 року на адресу ' поручителів, зазначену ними в договорі поруки, направив претензійний лист І про порушення відповідачем ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором станом на 08.04.2009 року та запропонував їм до 24.04.2009 року сплатити заборгованість в сумі 6819,92 дол. США(а.с.72, 73).

Заборгованість за кредитним договором станом на вересень 2010 року - час звернення до суду складає - 8723,46 дол. С1ИА(а.с.5). Відповідачами вказана сума заборгованості не спростована.

Документи, які направлені відповідачем ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду, на дають підстав для покладення обов'язку по поверненню всіх коштів, визначених умовами кредитного договору, тільки на нього.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати.

На підставі ст.ст.543, 544 ЦК України та керуючись ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №247664 - сгеdі від 02.09.2008 року в сумі 69033, 10 грн., що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/374 складає 8723,46 дол. США солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 690,33 грн. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ розгляду справи солідарно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді