АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№ 11-1507/2010г. Пред-щий 1 инстанции-Губская Я.В.

Категория ч.2 ст.309УК Докладчик - Григоров П.А.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Быковой Л.П.

судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.

с участием:

прокурора - Шемаевой Е.И.,

защитника - ОСОБА_1

подсудимой - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 июня 2010 года года, -

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что около 15 часов 31 января 2009 года вблизи ТРК « Даффи» по ул. Героев труда № 9 в г. Харькове у неустановленного следствием лица приобрела наркотическое средство героин, которое хранила при себе с целью сбыта.

Около 16 часов 31 января 2009 года возле дома № 319 по ул. Академика Павлова в г. Харькове ОСОБА_2 была задержана работниками милиции, при наружном осмотре у нее был обнаружен сверток в котором находилось наркотическое средство - героин, в количестве 0,0912 грамма.

Постановлением суда от 18 июня 2010 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Киевского района г. Харькова.

При этом, суд указал, что органом досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 43, 43-1, 64 УПК Украины, по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.

Предложено при проведении дополнительного расследования проверить довод ОСОБА_2 о том, что следственные действия с ее участием 2 и 12 февраля 2009 года не проводились, что в помещении Киевского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области она подписала незаполненные листы протоколов ее допросов за эти дни.

Органу досудебного следствия указано на необходимость проверки ее довод о самооговоре в совершении преступления в результате применения работниками милиции недозволенных методов следствия.

Суд сослался на то, что проверка этих доводов ОСОБА_2 проведенная прокурором является неоднозначной и неполной, не отвечает на доводы подсудимой, а кроме того, согласно полученных из прокуратуры г. Харькова ответов за сентябрь 2009г., январь и март 2010 года по ее доводам возбуждено уголовное дело по факту превышения власти работниками милиции.

Результаты расследования этого уголовного дела в суд не направлены, несмотря на неоднократно направлявшиеся запросы.

Как подтверждение доводов ОСОБА_2 о применении недозволенных методов досудебного следствия суд указал на результаты прокурорской проверки от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которой место и время ее задержания существенно отличаются от места и времени задержания, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда, как не соответствующее требованиям ст. 281 УПК Украины отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылается на возможность суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины назначить повторную прокурорскую проверку доводов ОСОБА_2

В возражениях на апелляцию:

- ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, ссылается на допущенные органом досудебного следствия процессуальные нарушения, на применение в отношении нее недозволенных методов следствия;

- защитник ОСОБА_1 приводит доводы о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела на стадии досудебного следствия, считает, что апелляция является необоснованной.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_2. и ее защитника о необоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ОСОБА_2 указала, что ее, и мужа - ОСОБА_3, работники милиции задержали не 31 января 2009 года, а 29 января 2009 года, задержание имело место не возле торгового центра «Даффи», в развлекательном центре «Компас», в период с 29 по 31 января 2009 года она находилась в отделении милиции, где к ней применялись недозволенные методы расследования, для получения признания в совершении преступления, которое она не совершала.

Указанные доводы ОСОБА_2 не лишены оснований и подлежат проверке исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2010 года, о времени, месте и обстоятельствах задержания ОСОБА_2, отличающихся от версии обвинения, давали пояснения ОСОБА_3 и сотрудники РЦ « Компас».

Какая - либо оценка этим данным органом досудебного следствия не дана, несмотря на их отличие от обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении.

Согласно сообщения прокуратуры г. Харькова от 28 января 2010 года по доводам ОСОБА_2 о применении недозволенных методов следствия было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Из содержания сообщения прокуратуры г. Харькова от 22 марта 2010 года следует, что Киевскому районному суду, со ссылкой на недопустимость разглашения сведений о расследовании уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 УК Украины отказано в предоставлении сведений, касающихся расследования этого уголовного дела.

Приведенные обстоятельства правильно оценены районным судом, как такие, которые препятствуют объективному рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, не дающими возможности проверить ее доводы о непричастности к совершению преступления и о самооговоре в совершении преступления.

Коллегия судей считает обоснованным указание суда о необходимости надлежащей проверки этих доводов и необходимости учета результатов расследования уголовного дела, возбужденного по доводам о применении недозволенных методов следствия.

С учетом приведенных обстоятельств, при проведении дополнительного расследования необходимо проверить показания допрошенных по делу понятых, содержание которых необходимо оценить как с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их допустимости как доказательств.

Учитывая, что по делу имеются взаимоисключающие показания свидетелей, касающиеся места, времени и обстоятельств задержания ОСОБА_2, при проведении дополнительного расследования необходимо решить вопрос о воспроизведении обстоятельств задержания раздельно с каждым из свидетелей.

Результаты воспроизведения сопоставить с иными доказательствами по делу и принять основанное на требованиях УПК Украины решение.

Доводы апелляции о возможности устранения неполноты досудебного следствия путем дачи, в порядке ст. 315-1 УПК Украины соответствующего поручения, являются несостоятельными поскольку суд лишен процессуального права инициировать проведение таких проверок, а материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии очередного ходатайства от участников процесса по проверке этих доводов.

Поскольку особенности вопросов, которые необходимо разрешить в процессе дополнительного расследования являются процессуально неосуществимыми в условиях проведения судебного рассмотрения уголовного дела, уголовное дело необходимо возвратить для производства дополнительного расследования, прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 июня 2010 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -