Справа № 344/12625/17

Провадження № 1-і/344/28/23

У Х В А Л А

30 травня 2023 року                                                         м. Івано-Франківськ 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого  судді                         ОСОБА_1 ,

з участю секретаря                           ОСОБА_2 ,

прокурора                                         ОСОБА_3 ,

захисника                                           ОСОБА_4 ,

обвинуваченого                                ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних  правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся  із заявою про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що обвинувачений не погоджується з  процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, вказує, що в межах даного кримінального провадження його захист здійснюється адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В судове засідання, яке проводилося 09.05.2023 року, прибув обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_7 прибути не змогла в зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в м. Києві, про що заздалегідь направила відповідну заяву в Івано-Франківський міський суд. Вказана заява була оголошена суддею ОСОБА_6 на початку судового засідання. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 наполягав на обов`язковій участі свого захисника адвоката ОСОБА_7 та перенесення судового засідання, що також підтримав присутній в залі судового засідання його інший захисник ОСОБА_4 , головуюча в різкій формі вирішила провести розгляд справи та допитати свідка ОСОБА_8 (щодо статусу якого, як свідка, в його захисту були певні застереження). Вважає, що таким чином, головуюча по справі суддя ОСОБА_6 порушила його право на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити, оскільки не погоджується з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_8 у відсутності одного з захисників. Одночасно, обвинувачений підтвердив, що його захисник ОСОБА_7 протягом тривалого часу, а саме близько року,  знаходилася за межами України, а його захист здійснювався адвокатом ОСОБА_4 . Крім цього, в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 не з`явилася, оскільки перебуває, зі слів обвинуваченого, у відрядженні в м.Києві.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 з 22.01.2020 року. За вказаний період жодних відводів з боку сторони захисту не було. Незгода з процесуальними діями судді не може слугувати підставою для відводу, а тому просив суд в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого щодо заявленого судді ОСОБА_6 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді з 22.01.2020 року  не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 можуть бути лише предметом перегляду судами апеляційної  та касаційної інстанції, в порядку та відповідно до вимог КПК України, але у всякому разі не є підставою для відводу головуючої в справі.

За таких обставин, оскільки жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 на даний час не встановлено, а тому подана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді підлягає відхиленню. 

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Олег ЛАЗАРІВ