Справа №:755/13821/17

Провадження №: 6/755/368/23

У Х В А Л А

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І., заінтересовані особи: первісний боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №67134837 від 01.05.2023 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2023 скасовано, оскільки попри наявну інформацію в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 про відчуження частки квартири боржником ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 06.12.2017, державним виконавцем Фещенко І.І, не вжито заходів, визначених частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Станом на 03.05.2023 вимоги виконавчого документа в частині усунення перегородки та дверей у квартирі АДРЕСА_2 залишаються невиконаними, а доступ у боржника до перегородки та дверей у вказаній квартирі відсутній у зв`язку з відчуженням нерухомого майна. За вказаних обставин, слід замінити сторону боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/13821/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод, перегородок та дверей, у користуванні місцями загального користування у комунальній квартирі.

Заочним рішення рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2020 в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод, перегородок та дверей, у користуванні місцями загального користування у комунальній квартирі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2020 у цивільній справі № 755/13821/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні квартирою скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково та усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перегородку та двері у квартирі АДРЕСА_2 .

На примусове виконання вказаного судового рішення 16.01.2021 було видано три виконавчі листи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п` ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Так, ухвалюючи заочне рішення 03.09.2020 суд виходив з того, що позивачем жодним доказом, у розумінні положень ст. 76 Цивільного кодексу України, не доведено факту наявності перегородки та дверей, будь-яких інших переобладнань або перебудувань, облаштованих відповідачами у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , та які перешкоджають позивачу у доступі до приміщень загального користування у комунальній квартирі і унеможливлюють його вільне користування ними. Скасовуючи зазначене рішення першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у матеріалах справи наявні докази, а саме акти обстеження квартири, відтак колегія суддів вважала доведеним факт наявності перегородки та дверей у квартирі АДРЕСА_2 , які закривають прохід до місць загального користування, відтак позовні вимоги про усунення перегородки та дверей у квартирі АДРЕСА_2 , які перешкоджають позивачу вільно користуватися у комунальній квартирі ванною, туалетом та кухнею є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, щодо процесуального статусу відповідача ОСОБА_1 та відчуження останньою належній їй частки в квартирі 06.12.2017 ОСОБА_6 , було відомо як під час розгляду справи місцевим загальним судом, проте представник позивача не вважала за необхідним у залученні вказаної особи до участі в справі у якості співвідповідача посилаючись на те, що остання набула права власності на частину квартири після подання позову до суду. Дані обставини були відомі і під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, який ухвалив рішення, щодо позовних вимог заявлених до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина друга статті 15 Закону).

Правовідносини, що склалися між сторонами за результатами розгляду зазначеної справи мають зобов`язальний характер. Так, відповідачі мають виконати обов`язок щодо усунення перешкод у користуванні майном позивачу, відтак підлягають до застосування норми глави 48 Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

У розумінні положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами у межах розгляду справи № 755/13821/17 мають зобов`язальний характер до кожного конкретного відповідача щодо усунення перешкод у користуванні майном, відтак не можуть допускати правонаступництва у таких відносинах.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Оскільки позовні вимоги, зокрема, але не виключно, були пред`явлені до ОСОБА_1 , відповідно у межах таких заявлених позовних вимог було прийнято рішення щодо усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усунути перегородку та двері у квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І., заінтересовані особи: первісний боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що спірні правовідносини мають зобов`язальний характер, не можуть бути виконані іншою особою, оскільки щодо такої особи судовим рішенням не встановлено про протиправність її дій/бездіяльності, а обов`язок щодо усунення перешкод, шляхом зобов`язання усунути перегородку та двері у квартирі АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно, встановлено для ОСОБА_1 , відтак заявлені вимоги у межах даної заяви не можуть бути вирішені судом у порядку виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, доводів заявника, дослідивши матеріали справи докази, суд вважає необхідним у задоволенні заяви заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І., заінтересовані особи: первісний боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 528 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І., заінтересовані особи: первісний боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: