Справа  № 6- 14/09

                                          У  Х  В  А  Л  А

                         І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

01  квітня  2009  року  Дзержинський  районний  суд  м.  Харкова  у  складі:                         головуючого                   судді                                                       Григор*євої  А.О.

при  секретарі                                                                                 Медведєвій  О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу  за  поданням  державного  виконавця  Дзержинського  відділу  державної  виконавчої  служби  Харківського  міського  управління  юстиції «  про  примусове  проникнення  до  житла боржника»,

                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

1.    грудня 2008  року  державний  виконавець  Дзержинського  відділу  

державної  виконавчої  служби  Харківського  міського  управління  юстиції  (  далі  ДВДВС ХМУЮ) звернувся  з  зазначеним  поданням  у  суд,  посилаючись  на  наступне.

В  провадженні  державного  виконавця ДВДВС ХМУЮ  знаходиться  виконавче  провадження  № НОМЕР_1   з  примусового  виконання    наказу № 37/352-05,  виданого 08.02.2006року  Господарским  судом  м.  Харкова  про  стягнення  з  ОСОБА_1  на  користь  ХОО ФСТ «Динамо»  суми  боргу  у  розмірі 20682,86  грн.  У  виконавчому  документі  зазначено  місце  проживання  боржника  за  адресою:АДРЕСА_1.

Державний  виконавець  зазначає,  що   ним,  на виконання  вимог  ст..ст.3,18,24  Закону  України»Про  виконавче  провадження»,  31.03.2006р.  винесено  постанову  про  відкриття    виконавчого  провадження  та  запропоновано  боржникові  виконати  рішення  суду  у добровільному  порядку  в  термін  до  07.04.2006  року.

Станом  на  дійсний час  боржником  рішення  суду  не  виконано.

Згідно  з  довідкою  КП «ХМБТІ» № НОМЕР_2  від  27.06.2006р.  за  ОСОБА_1  зареєстровано  право  власності  на  1/3  частину  житлового  будинку  з  надвірними  будівлями  по  АДРЕСА_1

В  поданні  державний  виконавець  зазначає,  що  16.07.2008р.  виходом  за  місцем  мешкання  боржника  встановлено,  що  боржника  вдома  не  було.  Особа,  що  представилась  братом  боржника (ОСОБА_2)  впустити  державного  виконавця  до  будинку  для  опису  й  арешту  майна,  що  належить  боржникові,  відмовився,  що  унеможливило  здійснення  виконавчих  дій,  про  що  за  участю  понятих  складено  акт.

 Державний  виконавець  вважає,  що тривале  невиконання рішення  суду  призводить  до  порушення  прав  та  законних  інтересів  стягувача  та  може  привести  до  неможливості  повного  та  фактичного  виконання  в  подальшому.

З  зазначених  підстав  державний  виконавець  вважає,  що  ним  виконані  всі  необхідні  дії,  передбачені  Законом  України «Про  виконавче  провадження»,  а  тому  є  всі  законні  підстави  для  надання  судом  дозволу  на  примусове  проникнення  до  квартири  боржника.

Суд,  вислухавши  пояснення  державного  виконавця  ОСОБА_3,  дослідивши  матеріали  виконавчого  провадження № 37/352-05,  вважає,  що  законних  підстав  для  надання  дозволу на  примусове  проникнення  до  житлового  будинку АДРЕСА_1  на  теперішній  час  немає  з  наступних  підстав.

Державним  виконавцем  ОСОБА_3  при  примусовому  виконанні зазначеного  виконавчого  листа  не  в  повному  обсязі  були  використані  надані  йому  права,  відповідно  до  вимог  ст..5  Закону  України  «Про  виконавче  провадження», а саме:

•   у  виконавчому  провадженні  відсутні  відомості  про  виклик  боржника  з  приводу  виконавчих  документів,  а  у  разі неявки  без  поважних  причин  не  вирішено  питання  про  його  привід  через  органи  внутрішніх  справ;

•   як  вбачається  із  матеріалів  виконавчих  проваджень,  державним  виконавцем  при  виконанні  рішення  суду  не  були  застосовані  до  боржника  штрафні  санкції  за  невиконання  законних  вимог  державного  виконавця  та  порушення  вимог  Закону(  ст..88  Закону  України»Про  виконавче  провадження»);

•   державним  виконавцем  при  виконанні  рішення  суду  були  порушені  вимоги  ст..30  Закону  України»Про  виконавче  провадження»,  а  саме-  у  виконавчому  провадженні  відсутні  будь-які  докази  щодо  отримання  боржником  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  та  здійснення  ним  дій,  спрямованих  на  добровільне  виконання  рішення  у  встановлений  постановою  строк;

•   судом  встановлено  також,  що  в виконавчому  провадженні  відсутні будь-які  відомості  про  те,  що    державний  виконавець  довів  до  відому  боржника  дату,  час  примусового  виконання  рішення  суду,  тобто,  що  саме  на  16.07.2008р. за  адресою:АДРЕСА_1   призначено  примусове  виконання(  акт  державного  виконавця  від 16.07.2008р).

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що  державним  виконавцем  звернення  до  суду  з поданням  про  примусове  проникнення  до  житла  боржника  є  передчасним.  Тільки  після  виконання  ним вимог Закону  України»Про  виконавче  провадження»  та  у разі  невиконання  боржниками  рішення  суду -  можливе повторне  звернення  до  суду  з  поданням  про  примусове  проникнення  до  житла  боржника.

Керуючись  ст..  376  ЦПК  України,  Законом  України «Про  виконавче  провадження»,  суд

                                          У  Х  В  А  Л  И  В:

Відмовити  Державному  виконавцю  Дзержинського  відділу  державної  виконавчої  служби  Харківського  міського  управління  юстиції  ОСОБА_3.  в  задоволенні  подання  про  примусове  проникнення  до  житла  боржника,  а  саме:  в  будинок АДРЕСА_1.

Ухвала  може  бути оскаржена  до  апеляційного  суду  Харківської  області  через  Дзержинський  районний  суд  шляхом  подачі  в  5- денний  строк  з  дня  проголошення  заяви  про  апеляційне  оскарження  та  поданням  після  цього  протягом  10  днів  апеляційної  скарги.

Суддя                                                                         Григор*єва  А.О.