Справа № 487/772/23

Провадження № 1-кс/487/1448/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняпрокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023152030000182 від 29.01.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,        

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості щодо якого 29.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152030000182, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023152030000182 від 29.01.2023, тобто до 05.07.2023, з утриманням останнього в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Дане клопотання мотивоване тим, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави або особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає йому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був оголошений в розшук та переховувався від органу досудового слідства. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, є вагомими, сукупними та такими, що не перешкоджають його триманню в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не має наміру впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він не буде впливати на свідків та потерпілих та має постійне місце проживання із дружиною та її неповнолітньою дитиною.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України, 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб.

Незважаючи на це, 28 січня 2023 року, ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та джерела доходу, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та вирішив вчинити новий особливо тяжкий, майновий, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:50 год. 28.01.2023, ОСОБА_4 знаходився у внутрішньому дворі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав хитку ходу та перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 17:55 год., почав йти позаду ОСОБА_6 в напрямку будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_4 , після чого обернувся та намагався розпочати розмову.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидними, з метою попередження можливого супротиву з боку ОСОБА_6 , перебуваючи обличчям до останнього, раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді розбійного нападу, наніс 1 (один) удар правою рукою в район обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого той впав без свідомості на землю.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, перебуваючи над лежачим на землі ОСОБА_6 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, в момент його заподіяння, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа наніс ОСОБА_6 щонайменше 6 (шість) ударів в ліву частину тулуба та заволодів належними останньому речами, а саме: грошовими коштами в сумі 200,00 гривень, сумкою – барсеткою чорного кольору, вартістю 800,00 гривень. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних (двох) проникаючих колото-різаних ран грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, множинних (три) проникаючі колото – різані рани лівої поперекової області з пошкодженням сигмоподібної кишки, внутрішньо – черевною кровотечею, заочеревинною гематомою великих розмірів зліва, непроникаючою колото – різаною раною передньої черевної стінки зліва.

Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 гривень.

Крім того встановлено, 28 січня 2023 року, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:50 год., шляхом розбою заволодів сумкою-барсеткою чорного кольору ОСОБА_6 , після чого зник з місця події та при подальшому огляді в середині викраденої сумки-барсетки виявив банківські платіжні картки: «Універсальна» № НОМЕР_1 , власником якої являється Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_2 , власником якої являється Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , власником якої являється Акціонерне товариство «Укрсіббанк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносяться до офіційних документів, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на привласнення вказаних банківських карт, реалізуючи який, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що зазначені банківські картки належать ОСОБА_6 , маючи реальну можливість передати їх власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив та з корисливих мотивів, утримуючи вказані картки при собі, з метою подальшого їх використання, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, а саме приховував вказані картки за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігав до моменту їх вилучення, в ході санкціонованого обшуку від 10.04.2023, який проведено на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2023.

Крім того встановлено, 28 січня 2023 року, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:50 год., шляхом розбою заволодів сумкою-барсеткою чорного кольору ОСОБА_6 , після чого зник з місця події та при подальшому огляді в середині викраденої сумки-барсетки виявив документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Nexia» д.р.н. НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відносяться до категорії особистих важливих документів, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаних документів, реалізуючи який, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначені документи належать ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повернути їх власнику, або передати до правоохоронних органів, таких дій не вчинив та з корисливих мотивів, утримуючи вказані документи при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, а саме приховував вказані картки за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігав до моменту їх вилучення, в ході санкціонованого обшуку від 10.04.2023, який проведено на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2023.

Крім того встановлено, що 29.01.2023 після 18:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 перебував за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Озерна, № 13-Б, неподалік бару «Околофутбола», де побачив потерпілого ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y6 pro» в руках.

Будучи обізнаним про введення воєнного стану, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, в період воєнного стану.

Реалізуючи вищенаведений злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, розуміючи суспільно – небезпечні наслідки у вигляді грабежу та бажаючи настання вказаних наслідків, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Huawei» моделі «Y6 pro», вартістю 1635,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме - продав вищевказаний мобільний телефон третій особі, після чого виручені від продажу грошові кошти використав на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 1635,00 гривень.

17.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.

11.04.2023 Заводським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.05.2023 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023152030000182 від 29.01.2023, продовжено до трьох місяців, а саме до 05.07.2023.

По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій:отримати висновок судово-психіатричної експертизи, проведення якої заплановано на 24.05.2022 року експертами Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», скласти протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 103,104,290 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи тяжкість інкримінованогоОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023152030000182 від 29.01.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 – задовольнити.

       Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 05.07.2023 (включно).

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1