ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/8856/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022

у справі № 910/8856/22 (суддя Пукас А.Ю)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 328 897, 82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8856/22 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт., що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 07.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8856/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22.

20.02.2023 матеріали справи №910/8856/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 матеріали справи №910/8856/22 направлені до Господарського суду міста Києва для з`ясування точної дати ухвалення оскаржуваного рішення, та у разі наявності описок, виправити їх у відповідності до норм ГПК України.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 виправлено описку, допущену судом при підготовці рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22. У вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22 замість невірно зазначеної дати його ухвалення « 29.12.2022» зазначено « 19.12.2022». Матеріали справи №910/8856/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022.

20.03.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 матеріали справи №910/8856/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного Апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22 повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 03.04.2023 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст рішення надійшов на адресу позивача 12.01.2023. Вперше апеляційна скарга була подана 07.02.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного судового рішення Господарського суду міста Києва підписано 29.12.2022.

Тобто, звернувшись до суду вперше 07.02.2023 з апеляційною скаргою, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В первісно поданій апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано поданням апеляційної скарги протягом 20 денного строку з дня отримання рішення 12.01.2023.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на те, що при отриманні скаржником копії оскаржуваного рішення 12.01.2022, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.02.2023 включно (з урахуванням вихідних днів), в той час як апеляційна скарга була подана вперше 07.02.2023 року.

До повторно поданої апеляційної скарги, апелянт долучає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що строк на звернення з апеляційною скаргою у справі закінчився у період дії в Україні правового режиму воєнного стану. Саме в цей період місто Дніпро та Дніпропетровська область піддавались ракетним обстрілам.

Приймаючи до уваги офіційні повідомлення населення про реальну загрозу ракетних ударів, працівники філії та апелянт особисто вимушені були переховуватись тривалий час в бомбосховищі.

Слід звернути увагу суду, що відповідно до ст.19 Кодексу цивільного захисту населення на керівництво підприємства покладені обов`язки по захисту власних робітників та клієнтів під час повітряної тривоги.

Крім того, у зв`язку з масовими ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури, по місту та області відбувались екстрені та планові відключення електроенергії, що ускладнило роботу працівників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Даний акт є загальновідомим та підтверджується загальнодоступною інформацією з офіційних джерел.

Також, немалозначним та безпосередньо впливаючим на режим роботи підприємства є введений режим простою для працівників підрозділів регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 24.02.2022 наказом директора філії №72/Н від 25.02.2022 та встановлений для працівників управління регіональної філії режим неповного робочого часу зі збереженням режиму простою (наказ №124/Н від 27.06.2022).

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» саме в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що діє від імені Товариства та в його інтересах (сп.2.1. Положення про філію) була стороною у справі. Для виконання представницьких функцій у справі було надано довіреність на адвоката Серьогіну С.В. Також участь у судових засіданнях приймала адвокат Єременко А. Л.

З 02.01.2023 по 15.01.2023 включно Серьогіна С. В. перебувала в щорічній відпустці ( наказ НОК-1875 від 20.12.2022) та, відповідно, отримала рішення суду для виконання 16.01.2023р.

Представник Єременко А.Л. в період з 17.01.2023 по 20.01.2023 перебувала на лікарняному (лист непрацездатності №6467847-2012246396-1).

Апелянтом до клопотання не подано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника позивача не є належними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/8856/22, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8856/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко