Справа № 953/311/23

Провадження № 1-кс/953/3588/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року                                                         м. Харків         Київський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

за участю прокурора – ОСОБА_2 ,

захисника – ОСОБА_3 ,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000667 від 01.11.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Дуванка Сватівського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненому повторно, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою, в умовах воєнного стану; ч.3 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, організованою групою; за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (прізвисько « ОСОБА_6 »), маючи досвід вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, не маючи будь-яких законних джерел прибутку, маючи намір на вчинення протиправної діяльності, оцінивши зручність та переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, що надасть змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату, перебуваючи на території м. Харкова вирішив створити та очолити організовану групу.

Реалізуючи умисел, направлений на створення організованої групи та підбираючи її учасників, ОСОБА_4 , у жовтні 2022 року, запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_7 (прізвисько « ОСОБА_8 »), який мав лідерські якості, попередньо здобутий авторитет серед ув`язнених та досвід вчинення корисливих злочинів, прийняти участь, розподіливши між собою у рівній частині обов`язки організаторів злочинної групи, у вчиненні корисливих злочинів у складі організованої групи, на що ОСОБА_7 , не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_4 створив організовану групу та очолив її разом з ОСОБА_7 , до складу якої залучили ОСОБА_9 , який, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надав свою згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі.

Надалі у листопаді 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою розширення кола учасників організованої групи, до її складу було залучено ОСОБА_10 , яка, не маючи законних джерел доходу та маючи бажання незаконного збагачення, надала свою згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі.

При цьому ОСОБА_4  усвідомлював, що Указом Президента України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України запроваджено воєнний стан на всій території України.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили план злочинної діяльності, який полягав у вчиненні вимагання грошових коштів у громадян, проживаючих на території м.Харкова, під приводом неіснуючих боргів, з погрозою застосування насильства над потерпілими або їх близькими родичами та інших корисливих злочинів.

       В ході досудового розслідування зафіксовано 4 епізоди корисливих злочинів, вчинених у складі організованої групи за участю ОСОБА_4 .

1) У період часу з жовтня по грудень 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 застосуванням до нього фізичного насильства та застосовуючи таке насильство, змусили останнього перевести на банківську картку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 6500 гривень.

2) У період часу з березня по кінець жовтня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , систематично приходили за місцем перебування потерпілої ОСОБА_13 та висували останній претензію про те, що потерпіла нібито здійснює торгівлю наркотичними засобами на території Індустріального району м.Харкова, а тому, повинна щомісячно сплачувати гроші в сумі по 850 грн. Надалі у середині жовтня ОСОБА_7 , висловлюючи погрози застосування до потерпілої фізичного насильства з боку ОСОБА_4 висунув ОСОБА_13 вимогу передачі грошових коштів в сумі 5000 гривень. На початку листопада ОСОБА_7 прийшов за місцем перебування Райтруб за адресою: АДРЕСА_3 разом з невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловіком. Під час розмови з потерпілою ОСОБА_7 висунув їй вимогу передачі грошових коштів в сумі 14000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням до потерпілої фізичного насильства. У кінці листопада 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не досягнувши злочинної мети – систематичного отримання грошових коштів від ОСОБА_13 , розуміючи переваги вчинення вказаного кримінального правопорушення у складі організованої групи, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 . Так, у період часу з листопада по 26.12.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, погрожуючи потерпілій ОСОБА_13 застосуванням до неї фізичного насильства, висували потерпілій вимоги передачі грошових коштів. Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на суму 4400 гривень.

3) З кінця грудня 2022 року по 04.02.2023 ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пред`явили потерпілому ОСОБА_14 вимогу передачі грошових коштів під приводом повернення неіснуючого боргу, погрожуючи фізичним насильством, вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 передали ОСОБА_7 грошові кошти на суму 51 000 гривень.

4) На початку лютого 2023 року, але не пізніше 03.02.2023, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , незаконно заволоділи транспортним засобом – автомобілем Аudi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 .

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинено вимагання за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин. На початку квітня 2022 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висунули ОСОБА_17 вимогу передачі грошових коштів в сумі 2000 гривень під приводом повернення неіснуючого боргу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до нього та його близьких родичів. Потерпілий ОСОБА_17 , сприймаючи погрози застосування до нього та його близьких родичів фізичного насильства як реальні, на незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо передачі їм грошових коштів погодився та 07.04.2022 переказав на банківську карту, номер якої йому надав ОСОБА_7 , гроші в сумі 2000 гривень. Надалі у період часу з травня по вересень 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 систематично приходили за місцем проживання потерпілого ОСОБА_17 та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілого та його матері – ОСОБА_18 , висували вимоги передачі їм грошових коштів. У вересні 2022 року, потерпіла ОСОБА_18 , сприймаючи погрози як реальні, передала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 купюру номіналом

500 гривень.

22 травня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_19 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів.        Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.05.2023, але досудове розслідування до цього часу закінчити не надається можливим, так, 16.05.2023 підозрюваним у даному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження та кількість учасників, потребує додаткового періоду часу. Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення їх до суду.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційних джерел доходу, термін покарання, який загрожує підозрюваному, у разі відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, може спровокувати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих та свідків, а враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину з погрозою насильства, вказані факти свідчать про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на потерпілих та свідків з метою надання ними необхідних показань у майбутньому. Також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення ряду епізодів кримінальних правопорушень в складі організованої групи, його незаконна діяльність носила системний характер та могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохоронних органів. Крім того, підозрюваний має судимість за вчинення корисливих злочинів, не працює, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому інший запобіжний захід або визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та відсутності зазначених слідчим ризиків. Так, підозрюваний був допитаний за клопотанням сторони захисту, надав послідовні показання, у тому числі щодо показань потерпілих та свідків, які його виправдовують, потерпілі ж, навпаки, відмовляються від участі в проведенні одночасних допитів з підозрюваним. Знаходження підозрюваного під вартою ставить його в нерівні умови з іншими учасниками кримінального провадження, з метою забезпечення підозрюваному можливості здійснювати свій захист належним чином, захисник просить визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022220000000667 від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів – до 04 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 22 березня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 04 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженнідо п`яти місяців, а саме – до 04 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25 травня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_18 від 01.11.2022; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 06.01.2023; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_16 від 13.02.2023; заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 13.02.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 08.11.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 08.11.2022; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_21 осіб для впізнання за фотознімками від 08.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.03.2023; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_17 осіб для впізнання за фотознімками від 10.03.2023; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_13 від 19.12.2022 та від 26.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 11.01.2023; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_13 осіб для впізнання за фотознімками від 01.02.2023; протокол огляду предмету від 26.12.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 06.01.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.03.2023; протокол обшуку від 04.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 07.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 08.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 02.03.2023; висновок транспортної – товарознавчої експертизи від 07.03.2023 № СЕ-19/121/23/3671-АВ; протокол огляду місця події від 20.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 20.02.2023; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_16 від 21.02.2023, 22.03.2023 та від 19.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 21.02.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 23.02.2023; протоколи за результатами проведення НСРД в порядку ст.260 КПК України від 23.01.2023, 30.01.2023, 09.03.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Доводи захисника щодо показань підозрюваного мають бути предметом оцінки доказів у їх сукупності на стадії судового розгляду, надані органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких була встановлена слідчим суддею при обранні та продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

  Згідно вимог  ст. 177 КПК України  метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:  переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 189 КК України – позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а також ту обставину, що підозрюваний не одружений, не працює, не навчається, не має непрацездатних осіб на утриманні, не проживає за місцем реєстрації, тобто підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності у складі організованої групи з погрозою застосування насильства над потерпілими, має можливість спілкування з потерпілими та свідками, потерпілі та свідки мають бути безпосередньо допитані судом під час судового розгляду, що не виключає можливості зміни ними показань, а потерпілі взагалі мають право відмовитись від дачі показань, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, має непогашені судимості, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі 16 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_4 направлений до суду Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, який на цей час перебуває на розгляді, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного іншого джерела доходу крім злочинної діяльності, слідчий суддя вважає наявним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 04 липня 2023 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення ряду особливо тяжких та тяжких злочинів з погрозою застосування насильства під час дії воєнного стану, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199  КПК   України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000667 від 01.11.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування– до 04 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали – до 04 липня 2023 року.

Зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1