26.05.2023                                                                            

Справа 642/2771/23

Провадження 1-кс/642/1593/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року                                                                                                м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023170020001102 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №62023170020001102 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023170020001102 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 за адресою: м.Харків, на перехресті шосе Сімферопольське та вул. Тернопільська, водій військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем VOLVO FM1366K з військовим номерним знаком  НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

24.05.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо - транспортної пригоди), а саме за адресою: м. Харків, перехрестя Сімферопольського шосе та вул. Тернопільська, було затримано та вилучено: ???автомобіль PEUGEOT 308 д.н. з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , ???автомобіль VOLVO FM1366K з військовим номерним знаком  НОМЕР_2 , належний ВЧ НОМЕР_5 , автомобіль ГАЗ 53 Г6-ОТА д.н.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ВЧ НОМЕР_1 .

Вилучений 24.05.2023 під час зазначеної слідчої дії автомобіль PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_7 був поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106 (107).

Вилучені 24.05.2023 під час зазначеної слідчої дії автомобіль VOLVO FM1366K 3 військовим номерним знаком  НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ 53 Гб-ОТА д.н.з. НОМЕР_6 поміщені на майданчик ТОВ «Укртранссервіс» за адресою: Харківська обл., смт.Васищеве, вул. Промислова, 21.

Постановою слідчого від 25.05.2023 зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди вчиненого злочину та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)???збереження речових доказів; 2)???спеціальної конфіскації; 3) ???конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 24.05.2023.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурора, виходячи з наступних обставин.

Так, в провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023170020001102 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено контактних даних власників транспортних засобів (номеру телефону, адреси електронної пошти) з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони  ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, не завірені належним чином та неналежної якості.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна у кримінальному провадженні №62023170020001102 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України- повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_6