Постанова

Іменем України

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 464/8946/21

провадження № 61-3421св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М, Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство юстиції України, акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Шашуріної Г. О.

від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., від 23 січня 2023 року.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., про визнання незаконним та скасування наказу.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 10 грудня 2021 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України вона ознайомилася із наказом від 09 грудня 2021 року про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. від 12 серпня 2021 року №59801789, яким було здійснено державну реєстрацію її права власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

3. Зі змісту зазначеного наказу слідує, що його було прийнято на підставі висновку Центрально-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 листопада 2021 року, складеного за результатами розгляду скарги AT «Альфа-Банк» від 16 вересня 2021 року № 80896, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2021 року.

4. Вважає вказаний наказ Міністерства юстиції України незаконним, оскільки при проведенні реєстраційних дій не було допущено порушення законодавства України. Зазначала, що право власності на зазначену вище квартиру вона набула в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме - порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

5. Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. здійснювалося виконавче проводження ВП №66378069 щодо примусового виконання виконавчого листа №18-1205/21, виданого 27 липня 2021 року Львівським апеляційним судом. Вона є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, а боржником є ОСОБА_2 .

6. При відкритті виконавчого провадження, 03 серпня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

7. 06 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. на підставі частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову та акт про передачу їй, як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

8. 12 серпня 2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., як державний реєстратор, здійснив державну реєстрацію її права власності на зазначену вище квартиру.

9. Також посилалася на пропуск Міністерством юстиції України максимального 45-денного строку розгляду скарги АТ «Альфа-Банк», передбаченого Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок

№ 1128) та статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

10. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. від 12 серпня 2021 року № 59801789.

Стислий виклад позицій інших учасників справи

11. Міністерство юстиції України заперечувало проти задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оспорюваний наказ є законним та належним чином обґрунтованим, з урахуванням мотивів, наведених у висновку колегії з розгляду скарг. Приватним нотаріусом Глодом А. Р. при здійсненні спірної реєстрації порушено положення пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18, пунктів 4, 6 частини першої, другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для її скасування. Позивачку було повідомлено про розгляд скарги АТ «Альфа-Банк» шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України, здійснення виклику іншими засобами зв`язку було неможливим з огляду на відсутність контактних даних, про що складено відповідний акт. При цьому на засіданні колегії був присутнім адвокат ОСОБА_1. Щодо доводів позовної заяви щодо порушення строків розгляду скарги, Міністерство юстиції України посилалось на велику завантаженість державного органу, карантинні обмеження, а також формальність такої підстави для скасування наказу.

12. АТ «Альфа-Банк» заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на незаконність здійснення спірної державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно. Зазначало, що акт та постанова приватного виконавця Білецького І. М. про передачу майна стягувачеві ОСОБА_1 не відповідають вимогам частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження». Видача акту та постанови про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу в порядку пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не є примусовою реалізацією, оскільки примусова реалізація нерухомого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів.

13. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на законність винесеного ним рішення про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за позивачкою, ухваленого на підставі чинних акту та постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При цьому наявність арештів, накладених виконавцем на спірне майно, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також частиною восьмою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Зосереджував також увагу на встановленій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 380/25365/21 незаконності наказу Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції

14. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня

2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України

від 09 грудня 2021 року щодо скасування рішення від 12 серпня 2021 року

№ 59801789, прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р., у решті позовних відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2021 року була власником всієї спірної квартири, а скаржник

AT «Альфа-Банк», не є і ніколи не був заставодержателем цього нерухомого майна, а тому немає жодного пріоритету щодо нього. Крім того, суд вважав, що оскільки Міністерством юстиції України порушено максимальний

45-денний строк розгляду скарги, наявні підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції

16. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 16 вересня 2022 року залишено без змін.

17. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, додатково зазначивши, що відповідачами не доведено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глодом А. Р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну чи припинення речових прав на квартиру.

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. 07 березня 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішенняСихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство юстиції України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/15358/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 826/5212/18, від 29 серпня 2022 року у справі № 160/4731/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не урахували, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55287431 про стягнення з

ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» 33 990 161,73 грн, під час здійснення якого було зареєстровано обтяження на 1/2 частину спірної квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

21. Міністерство юстиції України зосереджує увагу на тому, що на час накладення арешту приватним виконавцем Білецьким І. М. в межах виконавчого провадження № 66378069 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 2 432 624,93 грн вже існував арешт, накладений в інтересах іншого стягувача - АТ «Альфа-Банк». На зазначене суди попередніх інстанцій уваги не звернули, як і не врахували, що в акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 66378069, а також у постанові від 06 серпня 2021 року про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості усієї спірної квартири, відсутні посилання на обтяження нерухомого майна, а також норму закону, на підставі якої винесено таке рішення.

22. Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

23. Посилається на те, що приватний нотаріус Глод А. Р. при винесенні оспорюваного рішення від 12 серпня 2021 року № 59801789 діяв на підставі акта та постанови приватного виконавця Білецького І. М. від 06 серпня

2021 року, однак у зазначених документах відсутні правові обґрунтування підстав набуття ОСОБА_1 права власності на всю квартиру

АДРЕСА_1 , незважаючи на наявний арешт на частку цієї квартири, накладений ще 17 березня 2021 року. Відповідного правового обґрунтування не містить також і рішення приватного нотаріуса.

24. Крім того, судами попередніх інстанцій не обґрунтовано доводів щодо порушення порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, не ураховано повноваження відповідного територіального органу щодо встановлення обставин скарги, зокрема витребування необхідних документів. При цьому оспорюваний позивачкою наказ Міністерства юстиції України містить посилання на відповідні правові підстави для його винесення, а висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймалось рішення про задоволення скарги АТ «Альфа-Банк», містить мотиви такого рішення.

25. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів, яким, на думку позивачки, є порушення строків розгляду скарги, не буде забезпечувати дотримання принципів правової стабільності та справедливості. Вважає, що позивачкою не доведено, що перевищення строків розгляду скарги АТ «Альфа-Банк» вплинуло на законність прийнятого рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

27. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року поновлено Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарженнярішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 464/8946/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

28. 05 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

29. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. здійснюється виконавче проводження ВП № 66378069 щодо примусового виконання виконавчого листа №18-1205/21, виданого 27 липня 2021 року Львівським апеляційним судом. У зазначеному виконавчому проводженні ОСОБА_1 є стягувачем, а боржником є ОСОБА_2 .

31. При відкритті виконавчого провадження 03 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. виніс постанову про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

32. 06 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. на підставі частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» було складено постанову та акт про передачу ОСОБА_1 , як стягувачу, у власність, в рахунок погашення боргу, нерухомого майна, а саме квартири

АДРЕСА_1 .

33. 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р., як державним реєстратором, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 .

34. Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року задоволено частково скаргу АТ «Альфа-Банк» від 16 вересня 2021 року

№ 80896. Скасовано рішення від 12 серпня 2021 року №59801789, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Глоду А. Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

35. Наказ прийнято на підставі висновку Центрально-Західної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 листопада 2021 року, складеного за результатами розгляду скарги AT «Альфа-Банк» від 16 вересня 2021 року № 80896, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2021 року.

Позиція Верховного Суду

36. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

37. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

38. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

39. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Спірні правовідносини стосуються захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, правомірності набуття у власність нерухомого майна боржника в рахунок погашення боргу, а також дотримання порядку реєстрації права власності на таке майно.

41. Процедура розгляду Міністерством юстиції України скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128.

42. Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

43. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

44. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

45. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть продовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

46. Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 1128 у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

47. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

48. При цьому пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

49. У справі, яка переглядається в касаційному порядку, встановлено, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 09 грудня 2021 року про часткове задоволення скарги АТ «Альфа-Банк» вiд 16 вересня 2021 року

№ 80896 та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. від 12 серпня 2021 року №59801789, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , прийнятий на підставі висновку Центрально-Західної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 29 листопада

2021 року.

50. Згідно із зазначеним висновком оскаржуване АТ «Альфа-Банк» рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. не відповідає пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 8, пунктам 4, 6 частини першої, частині другій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки прийняте на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну чи припинення речових прав на квартиру, а також за наявності запису про арешт нерухомого майна, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

51. У ході розгляду скарги, зокрема, встановлено, що на виконані у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55287431 від 01 грудня 2017 року, відкрите на підставі виконавчого листа від 06 листопада 2017 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/16479/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» 33 990 161,73 грн.

52. 17 березня 2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 17 березня 2021 року в спеціальному розділі Державного реєстру прав було зареєстровано обтяження стосовно частки квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

53. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 752/16479/14-ц було визначено 1/2 частку за ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

54. Крім того, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Білецького І. М. перебувало виконавче провадження № 66378069 з примусового виконання виконавчого листа № 18-1205/21 від 27 липня

2021 року, виданого Львівським апеляційним судом про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 432 624,93 грн. Під час здійснення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І. М. було накладено арешт на спірну квартиру (зареєстровано обтяження в реєстрі 04 серпня 2021 року № 43332758) та передано стягувачу зазначене майно в рахунок погашення боргу на підставі відповідного акту та постанови приватного виконавця від 06 серпня

2021 року.

55. При здійсненні оспорюваної державної реєстрації прав, приватний нотаріус сформував відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 серпня 2021 року № 270209024, згідно з якими на спірну квартиру накладено та зареєстровано обтяження № 41033876, № 43332758

56. У виконавчому листі від 27 липня 2021 року № 18-1205/21, виданому Львівським апеляційним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не зазначено про вилучення у ОСОБА_2 та передачу у власність ОСОБА_1 квартири в рахунок погашення боргу. Відсутні також відомості у Державному реєстрі прав про нотаріально посвідчений договір щодо передачі ОСОБА_1 квартири, як відступного з метою припинення зобов`язань ОСОБА_2 . Спірна квартира не передавалася приватним виконавцем Білецьким І. М. на аукціон у межах виконавчого провадження № 66378069, постанова про передачу стягувачу нереалізованого майна не виносилась, акт за результатами проведення аукціону виконавцем не складався, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, нотаріусом не видавалось, у зв`язку із чим відсутні правові підстав для оформлення за стягувачем права власності на майно боржника.

57. Враховуючи, що висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації містить мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, безпідставними є доводи позивачки про невмотивованість оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

58. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 160/4731/20, а також у постанові від 27 січня 2023 року у справі № 380/25365/21 у справі за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. до Міністерства юстиції України, третя особа - ДП «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним і скасування цього ж наказу Міністерства юстиції України, що і у справі, яка переглядається в касаційному порядку.

59. Колегія суддів зауважує, що позивачкою на виконання частин першої-третьої статті 12, частини першої п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України не надано належних доказів на спростування встановлених у висновку Центрально-Західної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 29 листопада

2021 року обставин.

60. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

61. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 18 зазначеного Закону при здійсненні державної реєстрації підлягає перевірці документи та/або відомості Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

62. Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

63. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина друга статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

64. Ураховуючи, що на час прийняття приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А. Р. рішення від 12 серпня 2021 року № 59801789 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване обтяження 1/2 частини спірного майна на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С. В. про арешт майна боржника від 17 березня 2021 року, а надані приватному нотаріусу документи для здійснення державної реєстрації не були достатніми для підтвердження легального переходу права власності на квартиру від боржника до стягувача, колегія суддів вважає законним висновок Міністерства юстиції України про не відповідність оспорюваного рішення державного реєстратора положенням пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 8, пунктів 4, 6 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень».

65. Суди попередніх інстанцій на зазначені обставини належної уваги не звернули, у зв`язку із чим дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

66. Необґрунтованими слід визнати посилання судів на положення пункту 3 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає виключення щодо застосування визначеної у пункті 6 частини першої статті 24 зазначеного Закону заборони у здійсненні державної реєстрації (наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно), оскільки крім зареєстрованого обтяження у вигляді арешту, накладеного у межах виконавчого провадження № 66378069 в інтересах позивачки, як стягувача, було наявне ще одне обтяження у вигляді арешту, накладене раніше у межах виконавчого провадження № 55287431 в інтересах іншого стягувача -

АТ «Альфа-Банк». У цьому контексті колегія суддів також звертає увагу, що до здійснення оспорюваної державної реєстрації у межах виконавчого провадження № 55287431, відкритого ще у грудні 2017 року, були здійснені відповідні виконавчі дії щодо визначення частки майна боржника (справа

№ 752/16479/14-ц), оцінки 1/2 частини спірної квартири, передачі її на електронні торги та організовано проведення трьох електронних торгів

(11 червня 2021 року, 14 липня 2021 року, 16 серпня 2021 року). Ураховуючи, що майно не було реалізовано на третіх електронних торгах, на підставі положень частин шостої та дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03 вересня 2021 року № 55287431/23 та винесено постанову про передачу майна стягувачу - АТ «Альфа-Банк» у рахунок погашення боргу від 03 вересня 2021 року.

67. Колегія суддів враховує, що положеннями частини восьмої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

68. Водночас, звертає увагу на те, що спірна квартира належала боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка у квартирі була виділена її чоловіку ОСОБА_3 відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року (справа № 752/16479/14-ц). Крім того, надаючи приватному виконавцю через три дні після відкриття виконавчого провадження № 66378069 згоду на передачу свого нерухомого майна в рахунок погашення боргу перед стягувачем, ОСОБА_2 було відомо про наявність іншого виконавчого провадження № 55287431, у межах якого примусово реалізовувалась 1/2 частка спірної квартири, виділеної її чоловіку ОСОБА_3 .Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 оскаржувала в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, а також подавала скаргу на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 55287431щодо передачі 1/2 частини спірної квартири на реалізацію.

69. Частиною першою статті 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

70. Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

71. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (частина перша статті 328 ЦК України).

72. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій неправильно визначилися із характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не врахували порушення, які мали місце при набутті та проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а також порушення прав у зв`язку із цим стягувача у виконавчому провадженні № 55287431 - АТ «Альфа-Банк». Суди не врахували баланс прав та інтересів учасників спору, черговість задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

73. Колегія суддів звертає увагу на порушення Міністерством юстиції України строків розгляду скарги АТ «Альфа-Банк» на рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глода А. Р. від 12 серпня 2021 року № 59801789, однак враховуючи вказані вище порушення при набутті ОСОБА_1 прав на квартиру АДРЕСА_1 , вважає, що оспорений наказ не підлягає скасуванню з цієї формальної підстави.

74. Зазначений висновок узгоджується із правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року

№ 821/1490/17, від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20, від 16 грудня 2021 року по справі №420/4816/20, від 07 грудня 2022 року у справі

№ 910/21303/21).

75. Відповідно частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

76. З урахуванням наведеного, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуваннюз ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

77. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

78. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

79. Згідно з положеннями частин першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

80. Ураховуючи, що за результатами касаційного перегляду справи касаційна скарга Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , в порядку розподілу судових витрат з позивачки на користь Міністерства юстиції України підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 3 178,00 грн (1 362,00 грн +

1 816,00 грн).

Керуючись статтями 141, 402, 403, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович, про визнання незаконним та скасування наказу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 3 178,00 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович