Справа № 362/2519/15-к

Провадження №1-кп/369/82/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час судового розгляду кримінального провадження № 12014110140000698 від 20.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 29.03.2023 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 27.05.2023 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

23.05.2023 року прокурор звернулась з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, аргументуючи свої вимоги тим, що у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжують існувати ризики впливу на недопитаних експерта та свідка.

Разом з тим з 23.05.2023 року на захист обвинуваченого ОСОБА_10 у справі беруть участь адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 раніше не судимий, пенсіонер, тривалий час перебуває під вартою, проте може бути під більш м`яким запобіжним заходом за місцем реєстрації та проживання.

Під час обговорення заявлених клопотань захисник ОСОБА_8 послався на тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою та можливість перебування під іншим запобіжним заходом, тому у клопотанні прокурора просив відмовити.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наполягали, що обвинувачений ОСОБА_10 має всі підстави перебувати поза межами місця попереднього ув`язнення, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, має доньку та сина, гарантоване місце проживання в м. Києві, а також, що на таку зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 заслуговує через тривалість перебування під вартою.

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.

За наведеного, вислухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишаються існувати ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування від суду) та п. 3 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на експерта та свідка), а також саме застосований до них виключний запобіжний захід у даній справі забезпечує стандарти дотримання прав потерпілих.

Тому суд відмовляє у клопотанні захисника та задовольняє клопотання прокурора - продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23.05.2023 року, а саме до 21.07.2023 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовити, клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 травня 2023 року, а саме до 21 липня 2023 року включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 травня 2023 року, а саме до 21 липня 2023 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_15

Судді

ОСОБА_17 ОСОБА_16