Справа № 2-3439/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Майстренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернення грошей за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернення грошей за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди в якому просить зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_2 повернути йому сплачені за відеокарту гроші у розмірі 2479,00 грн., стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 16.07.2010 року він я купив у СПД-ФО ОСОБА_2 відеокарту PowerColor РСІ-Е ATI Radeon HD5850 (АХ5850 1GBD5-PPDH), серійний номер PG1006034978, вартістю 2479,00 грн., що засвідчується товарним чеком № 142867 від 16.07.2010. Замовлення товару було здійснено попередньо через інтернет-магазин “Панік Прайс”. На сайті магазину зазначено, що продаж товарів приватним особам здійснюється від імені відповідача. Передав йому відеокарту 19.07.2010 ОСОБА_3, якого в “Панік Прайс”відрекомендували як представника магазину. Після підключення відеокарти він помітив на моніторі комп'ютера артефакти зображення. На наступний день відеокарта перестала видавати зображення на моніторі. Він звернувся до сервісного центру магазину з проханням провести гарантійний ремонт виробу. 30.07.2010 ОСОБА_3 забрав у нього відеокарту для проведення гарантійного обслуговування, про що свідчить видана ним розписка. Через місяць в режимі телефонного спілкування з сервісним центром йому повідомили, що недолік, через який відеокарта не працює, не може бути усунутий, таким чином підтвердивши наявність істотного недоліку товару. На вимогу повернути гроші попросили зачекати. 22.11.2010 він надіслав на зазначену на сайті магазину адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладеного заяву з вимогою повернути гроші за товар. 05.01.2011 лист повернувся поштою через закінчення терміну зберігання.

Після багаторазових спроб зв'язатися із сервісним центром магазину та з відповідачем за допомогою телефону та електронної пошти, нарешті, 02.02.2011 йому надіслали електронного листа, в якому відмовили у поверненні грошей.

Незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінюю в 1000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких зазнав він внаслідок порушення його прав. Адже постійне використання комп'ютера невід'ємно пов'язане з його творчою науковою роботою. До того ж, можливість користуватися комп'ютером втратив його брат, який навчається, та члени його сім'ї.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про паричини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих суду доказів 16.07.2010 року позивач я купив у СПД-ФО ОСОБА_2 відеокарту PowerColor РСІ-Е ATI Radeon HD5850 (АХ5850 1GBD5-PPDH), серійний номер PG1006034978, вартістю 2479,00 грн., що засвідчується товарним чеком № 142867 від 16.07.2010. Замовлення товару було здійснено попередньо через інтернет-магазин “Панік Прайс”. На сайті магазину зазначено, що продаж товарів приватним особам здійснюється від імені відповідача.

Замовлену відеокарту позивачу 19.07.2010 року передав ОСОБА_3, якого в “Панік Прайс”позивачу відрекомендували як представника магазину. Оскільки відеокарта наступний день перестала видавати зображення на моніторі, позивач звернувся до сервісного центру магазину з проханням провести гарантійний ремонт виробу. 30.07.2010 ОСОБА_3 забрав у нього відеокарту для проведення гарантійного обслуговування, про що свідчить видана ним розписка.

Через місяць в режимі телефонного спілкування з сервісним центром позивачу повідомили, що недолік, через який відеокарта не працює, не може бути усунутий, таким чином підтвердивши наявність істотного недоліку товару. На вимогу повернути гроші попросили зачекати.

22.11.2010 позивач надіслав на зазначену на сайті магазину адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладеного заяву з вимогою повернути гроші за товар. 05.01.2011 лист повернувся поштою через закінчення терміну зберігання.

02.02.2011 позивач отримав електронного листа, в якому йому відмовили у поверненні грошей.

Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 1000 грн, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав він внаслідок порушення його прав, оскільки постійне використання комп'ютера невід'ємно пов'язане з його творчою науковою роботою.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що позивач, довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2479 гривень.

Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя